ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5645/2023

УИД 36RS0020-01-2022-002424-81

Строка № 154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 года,

(судья районного суда Полякова Ю.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 86058,04 рублей и с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 248800 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования САО «ВСК», а гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору страхования, при этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства - ФИО2, была застрахована по договору страхования в ПАО «АСКО-Страхование». 16.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу № 12-3/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 16 ноября 2021 года изменено, исключены выводы в отношении ФИО3 01.12.2021 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, 06.12.2021 ее автомобиль был осмотрен страховщиком, но работы по демонтажу узлов и агрегатов автомобиля в целях определения скрытых повреждений страховщиком не проводились. 21.12.2021 на банковские реквизиты истца была перечислена сумма, составляющая 50% от ущерба - 38146,04 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.08.2021, в связи с невозможностью определить степень вины участников, а впоследствии страховой компанией была произведена доплата в размере 19695,92 рублей. 07.07.2022 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений, однако письмом от 27.07.2022 ей было отказано в удовлетворении указанного требования, и в связи с несогласием с указанным решением 11.08.2022 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.09.2022 было отказано в удовлетворении ее требования. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», а 57841,96 рублей явно недостаточно для восстановления ее поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 158/0-22 от 12.05.2022 составляет 360 853 рублей без учета износа и 200537 рублей с учетом износа.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.04.2023 исковые требований ФИО1 к ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 179, 180-188).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика ФИО2, у суда не имелось оснований принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной комплексной судебной видеотехнической, автотехнической экспертизы. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (т. 3 л.д. 222-224).

Не согласившись с доводами жалобы САО «ВСК» и ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 действующий на основании доверенности № от 16.01.2023 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Коробская Г.Л. действующая на основании ордера № от 03.07.2023 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичное толкование нормы права давалось в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 13 августа 2021 года в 16 часов 20 минут возле дома № 77 по ул. 40 лет Октября г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, под ее управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору страхования САО «ВСК», а гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору страхования, при этом гражданская ответственность собственника данного транспортного средства - ФИО2, была застрахована по договору страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из объяснений ФИО3, отобранных у него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2021 года в 20 часов 50 минут следует, что 13 августа 2021 года примерно в 16 часов 20 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» <...> Октября, д. 60, г. Лиски, осуществляя движением со стороны центра г. Лиски в сторону с. Песковатка Лискинского района, и почувствовал удар к заднее правое крыло своего автомобиля, после чего его отбросило влево, он побоялся вылететь на встречную полосу движения и резко вывернул руль вправо, после чего, проехав 5 метров, он остановил автомобиль, отстегнул ремень безопасности и побежал к водителю автомобиля, находившегося на бордюре, чтобы узнать, нужна ли водителю медицинская помощь.

Из объяснений ФИО1, отобранных у нее инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2021 года в 20 часов 54 минуты, следует, что 13 августа 2021 г.ода она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з №, двигаясь по ул. Коммунистической г. Лиски в сторону с. Песковатка Лискинского района по ул. 40 лет Октября г. Лиски. Когда она проехала по своей полосе движения дом 70 по ул. 40 лет Октября г. Лиски, водитель впереди ехавшего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № резко начал перестраиваться вправо, не включая при этом предупреждающих сигналов поворота, и допустил столкновение с ее автомобилем, в результате которого ее автомобиль получил удар в левую дверь и крыло, от которого ее автомобиль выбросило на бордюр.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 13 августа 2021 года, 13 августа 2021 года в 16 часов 20 минут возле дома № 77 по ул. 40 лет Октября г. Лиски Воронежской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з № не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 13 августа 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 27 октября 2021 года, по делу № 12-56/2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 13 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 14-16).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 16 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 18-22).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года по делу № 12-3/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 16 ноября 2021 года изменено, исключены выводы в отношении ФИО3, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось (т. 1 л.д. 23-25).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № двигался ближе к разделительной полосе, истец ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № совершала справа опережение движущегося в попутном направлении слева по отношению к ее автомобилю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №

Из протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует и установлено судом, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 14 октября 2021 года № 5500/5523 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з № смещался от горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в правую сторону относительно направления движения автомобиль «<данные изъяты>»; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не уступившего при перестроении дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з №, который осуществлял движение попутно без изменения направления движения, в результате чего создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № не соответствуют требованиям п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № в данной дорожной ситуации должны были соответствовать требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако эксперты не смогли установить, соответствовали действия указанного водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, также эксперту не представилось возможным установить, действия кого из водителей находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (Т. 1 л.д. 99), которая 01.12.2021 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 38-40, 96, 120-122).

05.12.2021 ответчиком САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з №, о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы обнаруженные на нем механические повреждения (т.1 л.д. 104-105)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 САО «ВСК» организована независимая экспертиза в ООО «ABC-Экспертиза», и согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 08.12.2021 № 8349715 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з № определена равной с учетом износа - 76292 рублей 08 копеек, а без учета износа - 106095 рублей 00 копеек.

17.12.2021 САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.08.2021, в размере 38 146 рублей 04 копейки, которая составляет 50% от ущерба в связи с невозможностью определить степень вины участников (т. 1 л.д. 110).

Впоследствии страховой компанией САО «ВСК» дополнительно была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 11.03.2022 № 8349715 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115700 рублей. Впоследствии САО «ВСК» произвело доплату ФИО1 утраты товарной стоимости в размере 19 695 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 113.об.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», и согласно экспертному заключению № 158/0-22 от 12.05.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з № составляет 360853 рублей без учета износа и 200537 рублей с учетом износа. Согласно чеку-ордеру и квитанции за составление данного заключения ФИО1 с учетом комиссии банка оплатила 9 373 рубля и доплатила 3502 рубля (с учетом комиссии банка) (т.1 л.д. 69).

07.07.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений, однако письмом САО «ВСК» от 27.07.2022 ей было отказано в удовлетворении указанного требования, с уведомлением истца о неизменности ранее принятого решения (т. 1 л.д. 73, 225).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора 11.08.2022 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 229 об.), однако финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации правовых оснований для доплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с не установлением степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и было вынесено решение №У- 22-98172/5010-007 от 19.09.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 76-83).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.09.2022 № У-22- 98172_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112 508 рублей 00 копеек, с учетом износа - 83 100 рублей 00 копеек. При этом из перечня повреждений исключены: повреждения ветрового стекла, капота, стойки амортизаторной правой, тогда как непосредственно эксперт ООО «ВОСМ» автомобиль не осматривал, в данном заключении механизм дорожно-транспортного происшествия не описан, не указано, что эксперт, делая выводы, учитывал обстоятельства столкновения, зафиксированные путем видеозаписи, эксперту в полном объеме материалы дела представлены не были, что следует из вводной части экспертного заключения № У-22-98172_3020-004, кроме того, из заключения неясно по какой причине в нем эксперт, исключив повреждение ветрового стекла и капота, в калькуляцию включил клей для лобового стекла, крепеж для лобового стекла, снятие и установку лобового стекла, снятие и установку капота, в нем не указана стоимость оригинальных запасных частей, соотношение цен аналогов с ценами на оригинальные запасные части (т. 1 л.д. 191-196).

По ходатайству представителя истца и ответчика ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая видеотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной организации «Степаненко и Партнеры», с предоставлением в распоряжении экспертов, в том числе содержащихся в административном материале № 5-169/2021 CD диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-23 от 03.04.2023 эксперты, исходя из представленных видеофайлов — записи с видеорегистратора и записи со стационарной камеры видеонаблюдения - (по каждой), а также исходя материалов дела об административном правонарушении (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и т.д.), при ответе на вопрос: изменял ли водитель ФИО3 траекторию движения своего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, имеет ли место сужение проезжей части в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно полос движения автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з № и «<данные изъяты>», г.р.з №, пришли к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № ФИО6 изменял траекторию движения своего автомобиля, чем создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № но поскольку имеющиеся в распоряжении эксперта видеофайлы не позволяют установить начало изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № (полная запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 не представлена истцом в распоряжение экспертов), дать ответ на вопрос о том, на каком расстоянии между автомобилями «<данные изъяты>» г.р.з № и «<данные изъяты>» г.р.з № водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к перестроению, на каком расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>» находился автомобиль <данные изъяты>» в момент возникновения опасности для его движения экспертам не представилось возможным. Факт сужения проезжей части и полосы движения при проведении экспертного осмотра не представляло возможным ввиду отсутствия какой-либо разметки на исследуемом участке дороги на момент проведения экспертного осмотра и в связи с наличием по краям исследуемого участка дороги снежных отвалов, вызванных уборкой после снегопада (ответы на вопрос 1, 2).

Согласно ответу на вопрос № 3 средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № до контакта с бордюрным камнем составляла 58,43 км/ч. В связи с отсутствием возможности определить момент возникновения опасности, определить период времени, прошедший с момента возникновения опасности для водителя КТС «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.р.№ до столкновения с КТС <данные изъяты> г.р.з № в заданных условиях дорожной обстановки, не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения наблюдается несоответствие абз.2. п.10.1 ПЦД РФ (формулировка ответа на данный вопрос был письменно уточнен экспертами после направления заключения экспертизы в суд).

В ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что наезд автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № на бордюрный камень справа по ходу движения не является следствием его взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2021 на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з № имелись следующие механические повреждения: разрыв в нижней части, отрыв крепления облицовки переднего бампера; задиры фактурной поверхности решетки воздуховода переднего бампера; трещина в кронштейне правом переднего бампера – трещина; сломано крепление фары правой; деформация крыла переднего правого >50%; подкрылок передний правый - деформация с нарушением целостности; защита картера ДВС - деформация металла; лобовое стекло – трещина; бачок стеклоомывателя – трещина; стекло двери передней левой – царапины; замок двери передней – утрата работоспособности, полоски верхняя двери передней левой, задняя двери передней левой; защитная пленка передней левой двери; зеркало наружное левое – разрушено; A-стойка наружная правая - деформация с образованием складок, заломов; конденсатор кондиционера – деформация; балка передней подвески (подрамник)– деформация; приводной вал наружный правый - деформирован; поперечный рычаг передней подвески–деформирован; амортизационная стойка передняя правая – деформирована; колесный диск передний правый (литой) деформирован, утрата фрагмента; шина передняя правая - разрыв корда в боковой части; поперечная рулевая тяга правая – деформирована; наконечник рулевой тяги правый – деформирован; кожух нижний моторного отсека - разрушен; крыло переднее левое - деформация на S~5%, нарушение ЛКП; передняя панель деформация в нижней части детали с образованием заломов на S~5%; дверь передняя левая - деформация с короблением металла на S~10%; усилитель внутренний А- стойки правый - деформация металла на S~10%; В-стойка правая деформирована на S~20%; усилитель наружный А- стойки правой - деформация на S~5%; панель крыши - деформация на S~10%; диск колесный передний левый - глубокие царапины; радиатор охлаждения ДВС - деформация;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № без учета износа запасных частей и округления до сотен равна 185200 рублей, с учетом износа запчастей и округления до сотен - 131 400 рублей. Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Таким образом, в рамках исследования определен размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, который составляет: 382 826 рублей или округленно до сотен рублей: 382 800 рублей. Исходя из того, что на момент ДТП 13 августа 2021 года возраст автомобиля <данные изъяты> г.р.з № составлял 9 лет 6 месяцев и 7 дней, что превышает срок эксплуатации автомобиля, при котором рассчитывается УТС (не старше 5 лет) - УТС не рассчитывалось.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО17, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы подготовленного им заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло после того, как автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на бордюрный камень правым передним колесом, и имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует представленным фотоматериалам гражданского дела. Автомобиль «<данные изъяты>» изначально совершил наезд на бордюрный камень, после чего повернулся на левую сторону и передней левой боковой частью совершил контакт с автомобилем «<данные изъяты>», поэтому если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, которая явно двигалась со скоростью, превышающей скорость автомобиля «<данные изъяты>», убедилась бы в безопасности своих действий при выполнении опережения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № справа, соблюдала бы боковой интервал и приняла бы меры к снижению скорости, видя впереди препятствие в виде бордюрного камня, то ей бы удалось избежать наезда на бордюрный камень и столкновения с автомобилем ответчика. Также эксперт обратил внимание на то, что в данном случае для ответа на поставленные перед экспертами вопросы в привлечении к участию в экспертизы эксперта-видеотехника необходимости не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №01-23 от 03.04.2023, подготовленное экспертной организацией «Степаненко и партнеры», учитывая исследования, проведенные в ходе судебной экспертизы, пояснения эксперта, материалы административного дела, пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами вина ФИО3 в ДТП не подтверждена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и с точки зрения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, районный суд пришел к выводу, что в поведении водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия истца ФИО1, которая не имела преимущества в движении, совершая опережение автомобиля ответчика, не учла необходимый боковой интервал, допустила наезд на бордюрный камень, после чего столкновение с автомобилем ответчика; водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Данное экспертное заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве «<данные изъяты>», а также на результатах произведенного 20.02.2023 экспертного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

С учетом установленных обстоятельств, принимая заключение экспертов «Степаненко и партнеры» в качестве доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что данное экспертное заключение не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба как на лицо, действия которого не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы истца о том, что суд не дал оценки экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 14 октября 2021года № 5500/5523 подлежит отклонению, поскольку в решении суда указано (л.д. 14), что суд отвергает иные экспертные заключения по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизы по инициативе САО «ВСК», по инициативе ФИО1 и по инициативе финансового уполномоченного не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не исследовали полностью материалы дела, представленные в распоряжение экспертов, указанные материалы и обстоятельства также не были в полном объеме исследованы и экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, поэтому их выводы также не учитываются судом по данному делу.

Более того, судебной коллегией учитывается, что эксперт ФИО8 при производстве судебной экспертизы осматривал оба поврежденных автомобиля, кроме того производил выезд на место ДТП, поэтому объективно имел больше исходных данных для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что положенное в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, подготовленное Компанией «Степаненко и партнеры» ИП ФИО9, является недопустимым доказательством, поскольку судебный эксперт ФИО9 не имеет соответствующей экспертной специальности для производства видеотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании 25 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 166-178) пояснил, что у него действительно отсутствует специальность 7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, однако исходя из поставленных перед ним вопросов в определении о назначении судебной экспертизы, данная специальность не требовалась для их решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Установив с учетом представленных доказательств обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушившая требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учла габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, которые позволили бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при таких обстоятельствах ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з №, не имела права преимущественного проезда, находясь справа позади автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО3

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО1 должна была быть предельно осторожна и внимательна, оценить возможность проезда данного участка дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, избрать такую скорость движения, при которой она могла бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить наезд на бордюрный камень или остановить автомобиль, что сделано не было.

Действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО1 как участником дорожного движения и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии её вины в совершенном ДТП, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и сторонами по делу не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: