УИД 68RS0004-01-2023-001807-56

Дело №12-287/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Домком» ФИО1 АлексА.ны на постановление исполняющего обязанности министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.ны,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Домком» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Домком» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в данном случае допущенное нарушение может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ. Существо допущенного правонарушения заключается в том, что в ООО «УК «Домком» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение собственника квартиры. Ответ на указанное обращение был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внеплановой проверки сотрудником министерства было выявлено, что ФИО1 не осуществляла контроль за размещением оборудования провайдеров в местах общего пользования, чем нарушила лицензионное требование, предусмотренное п.п. б п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ заявителю на его обращение был дан, хотя и не в срок, установленный законом, что не было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, незаконно не было применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ. Довод должностного лица о том, что ФИО1 ранее привлекалась к ответственности за совершение аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения, поскольку на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу и не могло рассматриваться в качестве препятствия к применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления должностного лица соблюден, принимая во внимание, что копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному заявителем, возвращено в адрес суда с отметкой Почты Тамбова «возврат по истечении срока».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Таким образом ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Должностное лицо министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в судебное заседание также не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

В п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, закрепляющей перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установлено, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416) срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В силу ст. 161.1 ЖК РФ размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователям соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, протоколы общих собраний о размещении оборудования интернет провайдеров ООО «Система связи» и ПАО «МТС» представлены не были, что квалифицировано должностным лицом как отсутствие со стороны ООО «УК «Домком» контроля за размещением оборудования интернет провайдеров. Кроме того, генеральным директором ООО «УК «Домком» ФИО1 в ходе исполнения своих должностных обязанностей не было обеспечено своевременное рассмотрение обращение собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Так, в нарушение п. 36 Правил № 416, ответ на обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, был направлен с нарушением десятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт допущенных нарушений не отрицался заявителем ФИО1

Признавая генерального директора ООО «УК Домком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями сайта ГИС ЖКХ, и другими материалами дела, признанными достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае усматривается совокупность условий, при которых возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания за совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не входит в перечень перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ нарушений, в случае совершения которых административное наказание виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления была дана оценка наличия оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Так, из постановления следует, что в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Копия такого постановления министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в адрес суда при рассмотрении настоящей жалобы не направлена. Сведения о наличии иных фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, суду не представлены.

При этом должностным лицом сделан вывод о том, что правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершено ФИО1 повторно.

Между тем, такие выводы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

При этом согласно ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию.

Принимая во внимание, что датами совершения вменяемого правонарушения являются, как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт вынесения иного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о повторном совершении ФИО1 административного правонарушения.

Имущественный ущерб в результате совершенного административного правонарушения не установлен, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и интернет-провайдерами.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Жалобу генерального директора ООО «УК «Домком» ФИО1 АлексА.ны удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК «Домком» ФИО1 АлексА.ны изменить путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд.

Судья А.И. Дюльдина