Кировский районный суд города Махачкалы
Судья Мусаев А.М.
Дело № М- 4491/2022
УИД 05RS0№-83
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 -ФИО4, ФИО2, М.джиеву М.М.джиевичу, ФИО3, Г.И. Г., Г.С. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО5А-Г., аннулировании запись о регистрации права собственности ФИО5А-Г., признании самовольным строением жилого дома, сносе за счет собственных средств ответчика одноэтажного жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения ответчика ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила
Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 -ФИО4, ФИО2, М.джиеву М.М.джиевичу, ФИО3, Г.И. Г., Г.С. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО5А-Г., аннулировании запись о регистрации права собственности ФИО5А-Г., признании самовольным строением жилого дома, сносе за счет собственных средств ответчика одноэтажного жилого дома.
В обоснование исковых требований указывает, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5
Основанием постановки на кадастровый учет данного земельного участка послужило Постановление Главы города Махачкалы от <дата> № «О переоформлении гр. ФИО5А-Г. в собственность земельного участка по <адрес>».
Согласно Акту проверки правомерности выделения земельных участков администрацией города Махачкалы за период с 2013 по 2015 года от <дата>, согласно договору купли-продажи жилого дома от <дата> гр. ФИО5 А-Г. приобрела жилой дом площадью 49,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 392 кв.м., и зарегистрировала право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №.
Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от <дата> №, кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м., в кадастровом квартале № на земельный участок, предназначенный под индивидуального жилого строительства (ИЖС) составляет № рублей.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 392 кв.м. составляет 418 043 рублей.
В нарушение закона, при отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности у гр. ФИО5А-Г. на жилой дом до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих переход ей права собственности на жилой дом в порядке наследования, осуществлено предоставление земельного участка площадью 392 кв.м. бесплатно, что привело к недополучению доходов в местный бюджет на сумму № рублей.
Согласно акту планового осмотра земельного участка № от <дата> на спорном земельном участке находится одноэтажное жилое строение (кадастровый номер здания - №).
На основании изложенного просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 -ФИО4 земельный участок площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 -ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; признать: самовольным одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на оспариваемом земельном участке; снести за счет собственных средств ответчика одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 -ФИО4, ФИО2, М.джиеву М.М.джиевичу, ФИО3, Г.И. Г., Г.С. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО5А-Г., аннулировании запись о регистрации права собственности ФИО5А-Г., признании самовольным строением жилого дома, сносе за счет собственных средств ответчика одноэтажного жилого дома – отказать».
Не согласившись с данным решением суда, представителем Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы автор указывает, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5
Основанием постановки на кадастровый учет данного земельного участка послужило Постановление Главы города Махачкалы от <дата> № « О переоформлении гр. ФИО5 А-Г., в собственность земельного участка по <адрес>».
Согласно акту проверки правомерности выделения земельных участков администрацией города Махачкалы за период с 2013 по 2015 года от <дата>, согласно договору купли-продажи жилого дома от <дата> гр. ФИО5 А-Г. приобрела жилой дом площадью 49,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 392 кв.м. и зарегистрировала право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №.
Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от <дата> №, кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м. в кадастровом квартале 05:40:000032 на земельный участок, предназначенный под ИЖС, составляет № рублей.
Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 392 кв.м. составляет № рублей, бесплатное выделение в собственность ФИО1 указанного участка привело к недополучению доходов в местный бюджет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности, не установил, когда Управлению стало известно или должно было стать известным о нарушении своего права.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В зал заседания суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО3
Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.
Из содержания искового заявления следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля была проведена проверка правомерности выделения земельных участков Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за период с 2013 по 2015 годы. Инспектором Счетной палаты Республики Дагестан ФИО6 при участии начальника юридического отдела Счетной палаты Республики Дагестан ФИО7 с ведома врио Главы Муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО8 был составлен акт выездной проверки от <дата>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи жилого дома от <дата> ФИО2 продала ФИО1 -ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу РД г.Махачкала <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 392кв.м., общей площадью 49,1кв.м.
На основании передаточного акта от <дата> ФИО2 передала ФИО5А-Г. жилой дом, находящийся по адресу г.Махачкала <адрес>, а ФИО5 А-Г. приняла от ФИО2 указанный жилой дом полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора купли-продажи жилого дома.
Из материалов дела также следует, что гр. ФИО5 А-Г. зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 394кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 -ФИО4. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на указанный земельный участок ФИО5А-Г. зарегистрировано <дата>.
Из копии кадастрового дела земельного участка №, представленного по запросу суда установлено, что земельный участок, расположенный по адресу г.Махачкала <адрес> переоформлено гр.ФИО1 -ФИО4 в собственность земельный участок площадью 392,0 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>, на основании Постановления и.о. Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>.
Место расположения спорного земельного участка в 2014 году согласовано с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается актом согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №
Из материалов дела следует, что постановлением и.о. Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О переоформлении гр.ФИО5А-Г. в собственность земельного участка по <адрес>» постановлено: «переоформить гр.ФИО1 -ФИО4, прож. по адресу г.Махачкала <адрес>, в собственность земельный участок площадью 392,0 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>».
Следовательно, на момент принятия постановления и.о. Главы города Махачкалы № от <дата> «О переоформлении гр. ФИО5А-Г. в собственность земельного участка по <адрес>» ФИО5А-Г. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.
В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том что, сам факт издания администрацией г. Махачкалы, являющейся истцом по делу, постановление о переоформлении в собственность спорного земельного участка свидетельствует о выражении администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорного земельного участка.
Истцом не было представлено надлежащих доказательств о том, что земельный участок выбыл из их владения против их воли.
Доказательства фактического владения истцом спорным участком в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
Администрации города Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении в собственность земельного участка, так как <дата> и.о. главой администрации города Махачкалы вынесено постановление № «О переоформлении гр.ФИО5А-Г. в собственность земельного участка по <адрес>», с момента вынесения указанных постановлений, поскольку они вынесены самой администрацией г. Махачкалы.
Более того, с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 <дата> прошло около 40 лет, а за ФИО5А-Г. <дата> прошло более 7 лет.
В суд же с настоящим иском Управление имущественных и земельный отношений Администрация г. Махачкалы обратилось <дата>, т.е. спустя более чем 7 лет со дня как узнала, или должна была узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.
Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено. Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок и на нем построен жилой дом.
Следовательно, оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.
Выводы суда, что требования истца об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 -ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:380; признании самовольным одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000032:2039, расположенного на оспариваемом земельном участке; сносе за счет собственных средств ответчика одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:380 являются производными от вышеуказанных требований и могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению, является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.