Решение по делу № 2-2464/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-2464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Иммертехник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ЗАО "Иммертехник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что материальный истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе аналитики банковских операций конкурсным управляющим было выявлено в период с <дата> по <дата> перечисление со счета банкрота ЗАО «Иммертехник» в пользу ответчика денежных средств в размере 2 600 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление сотруднику денежных средств по договору займа от <дата> <№ обезличен>».

В период с <дата> по <дата> общество предоставило ответчику еще средств на сумму 7 285 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление сотруднику денежных средств по договору займа <№ обезличен> от <дата>».

Конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, что им выполнено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 9 882 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 930,82 рублей за период с <дата> по <дата>, в размере 2 878 3637,63 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства по возврату долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Истец ЗАО "Иммертехник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителей, которые исковые требования поддержали, обосновывая правомерность требований положениями ст. 1102 ГК РФ, при этом не отрицали, что основанием перевода являлся договор займа, который отсутствует у истца, поэтому истец полагает, что возникло неосновательное обогащение, основания иска в судебном заседании не изменил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в порядке с. 113 ГПК РФ, ранее по делу представил отзыв на иск, в котором указал на наличие между сторонами договорных отношений о чем представил копию договора займа <№ обезличен> от <дата>, в удовлетворении иска просил отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по деду №А40-46424/2021 ЗАО «Иммертехник» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик представил договор займа <№ обезличен> от <дата>, по условия которого общество предоставило ответчику 7 285 000,00 рублей с условием возврата средств до <дата>.

В ходе разбирательства по делу сторона истца подтвердила, что назначением платежа по спорным операциям был указан договор займа, заключенный между сторонами, вместе с тем, истец настаивал на взыскании средств как неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 ГК РФ, основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не изменил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывал свои требования возникновением между сторонами отношений на основании договора займа, вместе с тем просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование им.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>-КГ23-1-К4.

Учитывая, что сам истец указывал на наличие между сторонами договора займа, суд не находит оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое презюмирует отсутствие договорных отношений.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано по основаниям неверного способа защиты права, суд не находит оснований для проверки доводов ответчика о применении срока исковой давности, поскольку он подлежит проверке при разрешении вопроса о взыскании долга по договору займа, что не являлось предметом настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ЗАО "Иммертехник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 77RS0<№ обезличен>-72

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>