Решение по делу № 2-688/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

дело № 2-688/2023

56RS0018-01-2022-010876-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца адвоката Фейлер Е.Н., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГСК -71 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, гаражно- строительному кооперативу -71 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанном исковым заявлением, указав, что ... между ним и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства. Он предоставил, а ФИО1 принял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N для проведения ремонтных работ, а именно ремонт коробки передач, ТО двигателя. В соответствии с достигнутой договоренностью он предоставлял запчасти, комплектующие и необходимые материалы, а ФИО1 производил ремонтные работы. Расходы на запчасти и проделанную работу составили ... рублей. Ремонт транспортного средства производился в гараже ФИО1 N, расположенного на территории ГСК -71. В связи с тем, что ремонт автомобиля затянулся ФИО1 выкатил его автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N из своего гаража N, поставив его напротив гаража N наряду с другими транспортными средствами марки Ауди и УАЗ.

... примерно в 16 ч. 10 мин. в гараже N Гаражно-строительного кооператива N, расположенного по адресу: ... произошел пожар. В данном помещении ФИО9 со своим сыном ФИО7 осуществляли ремонт своего автомобиля марки ГАЗ 31105. В результате пожара ФИО9 погиб. Пожаром было уничтожено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N. В соответствии с заключением эксперта N от .... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, очаг пожара располагался в передней части автомобиля, расположенного внутри гаража. Дальнейшее горение, вероятно, распространялось в юго-западную часть помещения гаража по направлению растекания горючей жидкости. Вероятной причиной пожара послужило загорание паровоздушной смеси (автомобильного бензина с кислородом воздуха), образовавшейся в ходе проведения ремонтных работ в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания). Признаки поджога не установлены.

Горящий в гараже N автомобиль марки ... пытались вытолкать на улицу, однако в тупике вплотную перед воротами стояло три машины: автомобиль марки Ауди, принадлежащий ФИО1, его автомобиль Toyota RAV4 и еще машина красного цвета. Чуть впереди этих трёх машин стоял автомобиль марки УАЗ, принадлежащий ФИО9, который вывернув руль, вытолкали очевидцы. После чего, ФИО1, спасая свой автомобиль марки Ауди, не предпринял ни одной попытки сохранить его транспортное средство марки Toyota RAV4. Он своими действиями (бездействием) он еще больше усугубил ситуацию. Открыв ворота гаража N (ветер был очень сильный в этот день), с поступлением кислорода пожар усилился и шквал огня, как из огнемёта охватил его машину, не дав никакой возможности ее спасти. Очевидцы попытались сдвинуть его автомобиль, но безрезультатно. Только зацепив на трос горящую Toyota RAV4, г.н. N, ФИО1 оттащил её на 10 метров от ворот, чтобы не сгорела и ещё одна машина. До приезда пожарного расчёта принадлежащий ему автомобиль марки Toyota RAV4, г.н. N сгорел полностью. О случившемся он узнал от ФИО1

... он обращался в отдел полиции № 5 МУ МВД РФ «Оренбургское» с заявлением по факту уничтожения принадлежащего ему имущества. Материалы проверки были направлены для принятия решения в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области. В соответствии с ответом ГУ МСЧ России по Оренбургской области от ..., в целях профилактики правонарушений в области пожарной безопасности, в адрес ГСК-71 направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Постановлением от ... следователем по особо важным делам СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 111, ст. 105 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением N от ..., составленного ИП ФИО12, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota RAV4, г.н. N, пострадавшего в результате происшествия, по состоянию на ... составляет ... руб. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. После пережитых событий у него начались нарушения сна, приёма пищи, боли в сердце, которые постепенно усиливались. После обращения к врачам в ... года, было назначено обследование, в том числе УЗИ сердца. Данный факт подтверждается документально. Моральный вред усугубляется тем обстоятельством, что ответчики с момента рассматриваемых событий и до настоящего времени ни разу не попытались загладить причиненный вред, возместить ущерб.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, гаражно- строительного кооператива N в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 986000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Файлер Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в ... года ФИО6 созвонился с ФИО1 и договорился о предстоящем ремонте. В феврале примерно 11 числа ФИО6 пригнал автомобиль ФИО1, тот загнал автомобиль в гараж для осуществления ремонта коробки передач. Ремонт осуществлялся в гараже ФИО1 ФИО1 снимал коробку, приглашал специалиста. Ремонт осуществлялся иным лицом, но денежные средства были переданы ФИО1 В конце февраля – начале марта, когда коробку сделали, один день ФИО6 проездил на автомобиле. Через день езды на авто загорелся чек, появилась неисправность двигателя. ФИО6 созвонился с ФИО1, они договорились, что ФИО1 произведет осмотр и ремонт. Транспортное средство было загнано ФИО1 в его гараж для ремонта, были неоднократные консультации. Требовалось заказать масляный наос, ФИО1 периодически разбирал транспортное средство, ремонтировал, поэтому автомобиль эксплуатировать было нельзя. Со стороны истца были постоянные звонки ФИО1 по поводу ремонта, автомобиль ФИО1 не отдавал, потому что ездить на нем было нельзя, иначе мог бы понадобиться более дорогостоящий ремонт. Пока заказанный насос шел, транспортное средство не находилось на ходу, одной из причин был севший аккумулятор, об этом истец узнал от самого ФИО1 ... ФИО1 был предоставлен насос, он его еще не установил, так как занимался другой машиной, предполагают, что поэтому он выгнал автомобиль ФИО6 из гаража. ФИО1 не обращался к ФИО6 с просьбой забрать автомобиль. В момент пожара, когда RAV только начал гореть, ФИО1 пытался завести его, но не смог. Столкнуть не могли, так как предположительно транспортное средство было на ручном тормозе. ФИО6 очевидцем не был и знает данные факты со слов ФИО1 Что касается суммы за ремонт, ... рублей о которых идет речь в иске, эта сумма включает в себя не только стоимость запчастей, но и расходы за работу. В среднем ФИО6 отдал ФИО1 ... рублей, на запчасти ... рублей. Оплата производилась наличными, без расписок. Находились в доверительных отношениях. За запчасти оплату производили и ФИО6, и ФИО1 заказывали запчасти в одном и том же магазине. Иногда ФИО6 отдавал деньги ФИО1, иногда ФИО6 сам заказывал. Чеков нет. ФИО6 является собственником гаража в ... по адресу: ... На территории ГСК-71 у ФИО6 нет гаража. Договор на производство работ был в устной форме. Никаких расписок между ФИО6 и ФИО13 не оформлялось.

Ответчики ФИО7, ФИО3 судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, дополнив, что действия истца необходимо квалифицировать по п.2 ст. 1083 ГК РФ, как грубая неосторожность. В материалах дела установлено и приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и установлен факт, что смерть ФИО9 не носит криминального характера, а наступила в результате неосторожных действий в ходе проведения ремонтных работ. ФИО9 проводил ремонт собственного автомобиля, неосторожность его действий и повлекла пожар. То, что автомобиль истца находился на то момент напротив гаража ФИО9, является лишь фактом того, что истец сам грубо нарушил правила владения собственным автомобилем. Допустил его расположение в неположенном для этих целей месте. На схеме видно, что автомобиль ФИО6 загораживал пожарный проезд. Считаем необходимым учесть, что все автомобили, находившиеся на территории ГСК-71 легально, не пострадали. ФИО3 подтвердила, что умерший ФИО9 обращался неоднократно к ФИО1, чтобы эти автомобили убрали, так как они мешали проезду.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, дополнив, что ФИО6 обратился к ФИО1 за ремонтом. ФИО1 посмотрел машину на яме в гараже и выяснил, что необходим ремонт коробки передач. ФИО1 сам не умеет ремонтировать коробки передач, пригласил мастера, после ремонта ФИО6 поездил несколько дней на машине. Потом снова приехал и сообщил, что у него на табло лампочка загорелась. ФИО1 определил, что необходимо поменять масло. ФИО1 сказал истцу какие купить запчасти. ФИО6 заказал детали и попросил ФИО1 оставить пока автомобиль в гараже. ФИО1 сказал, что не может, так как это не его гараж, а его товарища. Когда пришли запчасти ФИО6 он приехал снова к ФИО1 и сообщил, что запчасти пришли, предложил поменять их. ФИО14 ФИО6 стояла в пожарном проезде, перекрыв проезд. В понедельник 11 апреля ФИО1 позвонил и сказал забрать автомобиль, но ФИО6 не забрал автомобиль. Когда начался пожар, то перед гаражом погибшего ФИО9 стоял автомобиль УАЗ-патриот. Он стоял передними колесами к выезду. Когда ФИО1 услышал крики о помощи, он выскочил из гаража и увидел огонь из гаража N ФИО9 Кричал сын ФИО9, ФИО1 стал тоже звать на помощь. В этот день был сильный ветер. Все побежали к горящему гаражу, старались тушить. УАЗ-патриот мешал и его надо было отогнать. Пока его отгоняли, ФИО1 в это время забросил в гараж огнетушители. В это время выполз из гаража ФИО9, его стали тушить, но он получил очень сильные ожоги и погиб. В проезде стояло два автомобиля торцом к забору. Стоял красный автомобиль ФИО1 и Toyota RAV4 ближе к очагу возгорания. Направление ветра было в сторону Toyota RAV4, ФИО9 оттащили и поняли, что помочь ему нечем, стали спасать машины. К Toyota RAV4 было сложно подойти из-за огня. ФИО1 взяв трос, через второй автомобиль полез цеплять трос и получил ожоги в этот момент. Мужчины зацепили второй трос и другим автомобилем сдвинули Toyota RAV4. Причинно-следственной связи между сгоревшим автомобилем и действиями ФИО1 нет. Денег ФИО1 с ФИО6 никогда не брал. Документы в горящем автомобиле не сгорели, это говорит о том, что салон автомобиля не сгорел. Целым остался двигатель, коробка передач, рама и другие части автомобиля. Сам факт продажи автомобиля за ту сумму, которая была озвучена, это не правда, это столько не стоит.

Представитель ответчика гаражно- строительного кооператива -71 ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, дополнив, что администрация ГСК занимается хозяйственной работой, освещением. Контролировать деятельность членов ГСК они не могут, у них нет полномочий. ФИО1 членом ГСК не является, он арендует гараж. Администрация возражает против стоянки транспортных средств на территории ГСК, у них в уставе прописано, что членам ГСК запрещено загораживать проезды. ФИО6, не являясь членом ГСК, оставил свой автомобиль, на территории ГСК.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, письменные доказательства, допросив свидетелей, обозрев видеоматериал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Из материалов дела следует, что ... ФИО6 обратился к ФИО1 для проведения ремонтных работ, а именно ремонта коробки передач, ТО двигателя автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N.

Ремонт транспортного средства производился в гараже ФИО1 N, расположенного на территории ГСК -71.

... примерно в 16 ч. 10 мин. в гараже N Гаражно-строительного кооператива N, расположенного по адресу: ... произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, находившегося в момент пожара на территории ГСК -71.

Согласно заключению эксперта N от ... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, очаг пожара располагался в передней части автомобиля, расположенного внутри гаража. Дальнейшее горение, вероятно, распространялось в юго-западную часть помещения гаража по направлению растекания горючей жидкости. Вероятной причиной пожара послужило загорание паровоздушной смеси (автомобильного бензина с кислородом воздуха), образовавшейся в ходе проведения ремонтных работ в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания). Признаки поджога не установлены.

... ФИО6 обращался в отдел полиции № 5 МУ МВД РФ «Оренбургское» с заявлением по факту уничтожения принадлежащего ему имущества. Материалы проверки были направлены для принятия решения в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области.

В соответствии с ответом ГУ МСЧ России по Оренбургской области от ..., в целях профилактики правонарушений в области пожарной безопасности, в адрес ГСК-71 направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Постановлением следователем по особо важным делам СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО10 от ... было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 111, ст. 105 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что его гараж располагается на территории ГСК-71. Про пожар ему известно, что сгорел человек и машина Toyota RAV4. Он принимал участие в тушении пожара. ФИО1 помогал в тушении пожара у последнего лоб обгорел. Когда вытаскивали Toyota RAV4 ФИО1 сам цеплял трос к автомобилю и выдергивал его оттуда. Откатили автомобиль, он сильно начал гореть под капотом, сверху еще нет, уже пожарные приехали. В тот день был сильный ветер. ФИО1 знает лет 5-6. Перед пожаром утром автомобиль Toyota RAV4 стоял возле его ворот, мешал заехать. Он зашел к ФИО1, поскольку последний спрашивал можно ли поставить автомобиль возле его гаража, потому что он редко там появлялся. Он разрешил, потом сказал, что его это не устраивает и попросил убрать автомобиль. При нем ФИО1 позвонил владельцу машины, чтоб тот забрал автомобиль, но владелец его не забрал. ФИО1 вышел и перегнал автомобиль к выходу. Рядом стояла старая машина ФИО1 ФИО1 в своем гараже ремонтировал старые машины.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в день пожара он был в своем гараже N. Он пришел, когда ФИО1 уже вытаскивал Toyota RAV4 своей машиной. ФИО14 ФИО18 стояла рядом с Toyota RAV4 и у нее крыло обгорело, но он в первую очередь спасал Toyota RAV4. ФИО1 в своем гараже занимался ремонтом своих машин у него их три. Он ему стиральную машину отремонтировал, а ФИО1 его машину отремонтировал. Это как хобби. Денег за ремонт ФИО1 не брал. Сначала Toyota RAV4 стоял напротив гаража 1162 принадлежащего ФИО16 Они с ФИО1 находились в гараже, когда пришел ФИО16 и попросил убрать автомобиль. Это было в понедельник. ФИО1 переставил авто в этот же день. Владельца он не видел. ФИО1 поставил автомобиль к проезду и позвонил владельцу автомобиля.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО6 в обоснование заявленных требований, ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Между тем, истцом суду не предоставлено достоверных письменных доказательств возникновения договорных правоотношений с ФИО1 по ремонту автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, регулируемых Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Фактов передачи ФИО1 денежных средств за какие либо услуги, суду не представлено. Сам факт нахождения сгоревшего автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N на территории ГСК -71, не свидетельствует о том, что между истцом и ФИО1 возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО1 отсутствует вина в причинении истцу ущерба, при этом ответчик обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на себя не брал, договор хранения между сторонами не заключался. Также между сторонами отсутствовал договор на выполнение работ по ремонту автомобиля или какая-либо иная договоренность, в соответствии с которой у ответчика возникла обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ГСК -71 является причинителем вреда, истцом суду не представлено, сам факт нахождения автомобиля на территории ГСК -71 не является основанием для возложения на ответчика ГСК -71 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, ФИО8, возражая против иска, ФИО19 указывала, что вины ФИО9 в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности заключение экспертизы N от ... из которого следует, что вероятной причиной пожара послужило загорание паровоздушной смеси (автомобильного бензина с кислородом воздуха), образовавшейся в ходе проведения ремонтных работ в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания). Признаки поджога не установлены.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо доказательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ФИО8, ФИО7 и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ с ответчиков ФИО8, ФИО7

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судом установлено, что при проверки автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N на официальном сайте ГИББД установлено, что автомобиль продан и зарегистрирован за новым собственником с ..., на него оформлена диагностическая карта со сроком действия по .... Адрес проведения ТО: ....

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, то требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, гаражно- строительному кооперативу -71 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Е.И.Куценко