Решение по делу № 2А-43/2023 от 26.01.2023 | Локтевский районный суд (Алтайский край)

Дело №2а-43/2023

22RS0032-01-2022-000818-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 1109/20/22095-ИП, возбужденное 23.01.2020 на основании исполнительного документа № ФС 027198802 выданного судебным участком №1 Локтевского района Алтайского края в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Более того, следует отметить, что согласно п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ под письменной корреспонденцией следует подразумевать простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Как разъяснено судам в Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело №). В качестве доказательства вручения (получения) стороной документов может быть лишь почтовое уведомление.

Исходя из вышеуказанных положений, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в том числе по следующим основаниям:

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу требований ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Так, согласно п. 5, 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из нормы ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

При этом, но результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. Однако, статье 446 ГК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу в частности относятся: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей и другое.

В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает в частности имущество, которое находится no адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

Так, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданин -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № IХ-П разъяснено следующее.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В результате бездействия в части ареста объектов недвижимости приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест объектов недвижимости.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Но следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеют место незаконные бездействие начальника ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение но факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец просит 1)признать бездействие начальника ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

2)признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

3)признать незаконным бездействие судебного пристава-сиполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа;

4)признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в части ареста, незаконным;

5)признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Обязать начальника ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО6.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП Локтевского района ФИО3, начальник УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Начальник ОСП Локтевского района ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями и считает, что доводы административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Национальная службы взыскания» на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №<адрес>, в рамках исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СПИ о замене стороны взыскателя ИП (правопреемство), где правопреемником стал НАО «Первое клиентское бюро» денежные средства поступали на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из пенсии должника и производились удержания. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 подано заявление о сохранении прожиточного минимума. Заявление было удовлетворено и сохранен прожиточный минимум из пенсии должника. Другого дохода у должника установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, ЗАГС, ФМС, пенсионный фонд и получены отрицательные ответы. Дмижимого и недвижимого имущества за должником не значится. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выхода по адресу должника и установлено, что дом закрыт, должник отсутствует на момент проверки, исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, об отложении судебного заседания не просил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Принимая во внимание категорию дела, сроки его рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление было направлено в адрес Локтевского районного суда посредством сервиса «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, следовательно, административное исковое заявление подано в суд с соблюдением, установленного законом десятидневного срока.

Кроме того учитывая, что истцом оспаривается также и не конкретные исполнительные действия, привязанные к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Локтевским районным судом <адрес> на основании решения суда по иску ООО «Национальная службы взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в порядке правопреемства по делу № с ООО «Национальная службы взыскания» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное Акционерное Общество «Первое клиентское бюро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественником является ООО «Первое коллекторское бюро».

Согласно информации, предоставленной УФССП России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на службе в органах принудительного исполнения в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Начальником отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, ФИО2, согласно данных официального сайта УФССП по <адрес> является руководителем данного Управления.

Ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства №-ИП и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ФНС, запрос о счетах должника, запрос в ГИБДД, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы к операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в банки;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в банки;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена стороны в ИП на правопреемника на основании судебного акта;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД,

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено требование должнику;

ДД.ММ.ГГГГ- вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ- направлены запросы в ЦЗН, операторам связи, о регистрации в ФМС, о счетах должника, в Росреестр, в ГИБДД, в ЗАГС, вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт по результатам выхода по месту жительства должника;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно ответа, полученного от Росреестра, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности.

Согласно иным поступившим ответам, сведения о постановке должника на учете в службе занятости отсутствуют, не трудоустроен, сведения о регистрации либо о расторжении брака, о перемене имени, отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству, сведениям, предоставленным по запросам судебного пристава -исполнителя, установлено наличие у должника счетов в банке, в связи с чем судебным приставом - исполнителем предпринимались меры для возможного обращения взыскания на денежные средства должника, поступающие на указанные счета, наличие транспортных средств у должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что должник является получателем пенсии по линии ОПФР, в связи с чем производились удержания из пенсии должника в счет погашения долга, путем распределения денежных средств с учетом имеющихся в отношении должника иных исполнительных производств, объединенных в сводное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, факт проживания должника по указанному адресу не установлен.

Исходя из сводки по исполнительному производству, с учетом наличия иных денежных обязательств у должника в рамках сводного исполнительного производства по данному исполнительному документу было взыскано и перечислено взыскателю 17928,20 рублей (при сумме долга 58296,08 руб.)

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которыми установлены пределы возможного взыскания на доходы должника.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

Согласно абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанные изменения начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным поправкам, у должников появилось право на обращение в подразделения судебных приставов, в котором возбуждено или уже ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России при обращении взыскания на его доходы. Соответствующая сумма будет считаться неприкосновенным минимальным размером дохода, необходимым для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление от должника ФИО5 о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума населения в целом по РФ с приложенной справкой ОПФР по <адрес> о размере его страховой пенсии, которая составила: за ДД.ММ.ГГГГ - 11506 руб. (страховая пенсия по старости) и 976,13 руб. (федеральная социальная доплата). На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судом также установлено, что в отношении ФИО5 в ОСП <адрес> имеется также помимо исполнительного производства №-ИП, иные ИП, объединенные с ним, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД. ИП №-ИП имеет очередность №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно, указанного акта, невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме приняты меры принудительного исполнения не могут быть приняты судом, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника, не составлена опись имущества, принадлежащего должнику, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, наличие какого-либо имущество в рамках исполнительного производство не установлено, все необходимые для этого меры судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Далее административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника, указанные доводы опровергаются материалами дела, при этом вопрос о своевременности выхода, не может повлиять на признания данное бездействия незаконным, поскольку законом не предусмотрено определенное время совершения данного исполнительского действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, места фактического жительства должника также неизвестно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что комплекс, принятых должностным лицом действий, не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, именно в части не совершения указанных действий.

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что административным ответчиком предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе по направлению запросов, которые направлялись неоднократно в различные организации и учреждения, с целью установления имущественного положения должника, при этом, как уже говорилось выше, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, определенный срок для направления указанных запросов законодательством не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры для установления места нахождения должника и его имущества, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности окончания исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом также разъясняется административному истцу его право на повторное предъявление исполнительного документа по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Рассматривая требование административного истца в части несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" создание и ведение банка данных исполнительных производств осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно скриншота программы АИС ФССП России, предоставленного ОСП <адрес>, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ и доставлено в этот же день.

Согласно копии списка почтовых отправлений и квитанция, согласно отчета почтовых отправлений с идентификатором, указанным в списке почтовых отправлений, постановление и ИД были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления административного иска в суд. Иной информации в опровержение данный сведений административным истцом представлено не было.

Основаниям не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава в данной части отсутствуют.

Рассматривая требование административного истца о признании бездействия начальника ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией Правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным и об обязании начальника Отделения судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку административным истцом в данной части требования не были конкретизированы в части наименования административного ответчика, так как указанная должность и Ф.И.О. должностного лица не совпадают, суд рассматривает данное требования исходя из общих норм права на предмет обоснованности заявленного требования.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к числу которых относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом, главным судебным приставом субъекта своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае судом установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, какие-либо доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава отдела, главного судебного пристава субъекта, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, административным истцом не представлены, в связи с чем, требования административного истца в части возложения обязанности на должностных лиц ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю и признании незаконным бездействия начальника ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю, руководителя УФССП по Алтайскому краю, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года..