Решение по делу № 2-688/2023 от 08.08.2023

№2-688/2023

03RS0069-01-2023-000141-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года. г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

при участии истца ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В обосновании своих требований ФИО1 указывает что, ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Ф.А.. К имуществу Г.Ф.А. нотариусом нотариального округа Чишминский район Б.Р.Р. заведено наследственное дело №. Единственным наследником по закону является сын – ФИО1. При жизни Г.Ф.А., с ДД.ММ.ГГГГ пользовался и нес бремя содержания нежилым зданием «кузнецы» расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м. В ходе сбора документов для предоставления нотариусу, истцу стало известно, что за Г.Ф.А. право собственности на указанное здание не оформлено, здание на кадастровом учете не состоит. Так же стало известно, что данное здание ему было предоставлено ГУСДП «АРОВО» ГУ С/Х ПРЕДПРИЯТИЯ «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА», которая ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования в МУСП «Арово», которое в свою очередь было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанный объект в реестре государственного имущества Республики Башкортостан не числится, процедуру учета в министерстве имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан не проходил. Государственная регистрация прав на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в ЕГРН не производилась. Администрацией сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет, на учет объект в качестве бесхозяйственного не принято. На основании вышеизложенного истец просит: включить в состав наследственного имущества после смерти Г.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание «кузнецы», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м.; указать, что решение суда будет являться основанием для постановки на кадастровый учет нежилого здания «кузнецы», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м., согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером И.В.Ф. (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №).

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание «кузнецы», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м. в порядке прибретательной давности; указать, что решение суда будет являться основанием для постановки на кадастровый учет нежилого здания «кузнецы», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м., согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером И.В.Ф. (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №) и регистрации права собственности ФИО1.

В дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит до принятия судом решения, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ дополнить исковые требования: признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание «кузнецы», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м. в порядке прибретательной давности;

указать, что решение суда будет являться основанием для постановки на кадастровый учет нежилого здания «кузнецы», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м., согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером И.В.Ф. (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №) и регистрации права собственности ФИО1.

В уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит до принятия судом решения, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ уточнить исковые требования: Включить в состав наследственного имущества после смерти Г.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание «кузнецы» », расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание «кузнецы», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м. в порядке прибретательной давности;

При рассмотрении спора, истец ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали

Ответчик представитель администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик представитель администрации сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Чишминского района РБ, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора, истец представил суду доказательства, которые являются основанием для признания права собственности относительно оспариваемого недвижимого имущества.

Свидетель Х.Р.Ш. суду показал, что он трудоустроен на должность заведующий фермой в ООО «Айромонолит». Указал, что всю жизнь провел в деревне Новоабдуллино. С детства помнит, что кузня уже была построена. Г.Ф.А. пользовался при жизни с 2003 года, а после смерти ФИО1 Г.Ф.А. после ликвидации колхоза стал владельцем. Сначала использовалась как кузница, потом омшаник (утепленное место для зимовки пчел). Г.Ф.А. осуществлял ремонт в нежилом здании, укреплял стены.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Ф.А.. Факт смерти подверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № выданный ОЗАГС Чишминского района Государственного комитета РБ по делам юстиции, № записи акта о смерти №, в котором указано, что он умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни Г.Ф.А., с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался и нес бремя содержания нежилым зданием «кузнецы», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м. Данных о постановке на кадастровый учет нежилого здания нет. Так же не установлено право собственности на нежилое здание. Так же установлено, что переданное нежилое здание было предоставлено ГУСДП «АРОВО» ГУ С/Х ПРЕДПРИЯТИЯ «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА», которая ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования в МУСП «Арово», которое в свою очередь было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования отражено в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства отражено в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Согласно разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; не наступает перерыв давностного владения так же в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ранее на нежилое здание правоустанавливающих документов небыло. С 2003 года открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным владел Г.Ф.А. до ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается:

договором подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительные работы по косметическому ремонту зданий ферм, кузницы, бригадного дома;

договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № площадью 1915 кв.м;

Из вышеуказанных документов следует, что Г.Ф.А. не скрывал факта нахождения имущества в его владении вплоть до своей смерти. Не наступает перерыв давностного владения так же в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. После смерти Г.Ф.А. наследником, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №, является ФИО1 После принятия наследства, новый владелец продолжил давностное владение нежилым зданием. Это подверждается созданием технического плана нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, обращением в администрацию о присвоении адреса нежилому зданию, результатом которого является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса.

В связи с тем, что при жизни Г.Ф.А. открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, владел спорным недвижимым имуществом, более пятнадцати лет, а после смерти ФИО1, основания для признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности имеются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Г.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание «кузнецы» », расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание «кузнецы», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 81,6 кв.м. в порядке прибретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: Вяткина С.А.