Дело № 2-1603/2025

УИД 22RS0035-01-2025-000122-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите патентных прав,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Районный суд Немецкого национального района Алтайского края с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав истца на изобретение по патенту РФ ... «способ создания французского дизайна поверх ногтя человека» в размере 300 000 рублей, обязать ответчика удалить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалы, нарушающие принадлежащий истцу патент на изобретение по патенту РФ ... «Способ создания французского дизайна поверх ногтя человека» по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является автором и патентообладателем изобретения по патенту РФ ... «Способ создания французского дизайна поверх ногтя человека», что подтверждается свидетельством и описанием. Формула изобретения включает один независимый пункт, заключающийся в способе создания французского дизайна поверх ногтя человека, характеризующийся тем, что по размеру ногтя пользователя подбирают форму из пластмассы с выступающим бортом во внутренней части формы, моделирующий материал наносят поверх внутренней стенки формы в зоне выше «линии улыбки», останавливаясь возле борта, далее моделирующий материал полимеризуют, после первой полимеризации моделирующий материал наносят под форму в зону ногтевого ложе, затем форму устанавливают на ноготь человека, далее моделирующий материал еще раз подвергают полимеризации, после второй полимеризации форму снимают с ногтя и в образовавшуюся впадину в зоне ногтевого ложе наносят моделирующий материал, затем еще раз осуществляют полимеризацию, после третьей полимеризации готовый дизайн покрывают защитным составом и еще раз полимеризуют.

Правообладателю стали известны факты использования ответчиком в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения правообладателя вышеуказанного патента. Анализ размещенных ответчиком видеороликов и их сравнение с изобретением правообладателя позволили установить факт использования всех признаков изобретения, указанных в независимом пункте формулы ..., а, следовательно, незаконное использование изобретения. Со стороны ответчика допущено нарушение интеллектуальных прав, принадлежащих истцу, для защиты которых она вынуждена обратиться в суд.

Определением Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от +++г. дело по иску ФИО4 к ФИО5 о нарушении патентных прав передано по подсудности в Ленинский районный суд ///.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном иске и дополнениях к нему. В обоснование размера взыскиваемой компенсации ссылался на то, что ответчик с +++. незаконно использует патент ФИО4, при этом факт размещения видеороликов в сети Интернет ответчик не оспаривала, в результате незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца последняя несла имущественные потери, поскольку ответчик использовала видеоролики в коммерческих целях, данные видеоролики распространялись ответчиком в сети интернет в качестве обучающих с использованием техники истца на платной основе, стоимость курса составляла около 2000-3000 руб., что потенциально снижало количество покупателей у ФИО4 Ответчик распространяет видеоролики, в том числе на территории России, о чем говорит запрашиваемая ею сумма за получение доступа к обучающим видеороликам в рублях и в евро.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 пояснила, что спорные видеоролики из сети Интернет ею удалены, полагает, что патентные права ФИО4 не нарушала, поскольку пользовалась общедоступными материалами (приобретала на маркетплейсе Алиэкспресс) и способами создания дизайна ногтей, используемая в видеороликах техника полностью запатентованный способ не воспроизводит.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что умысла у ответчика на причинение ущерба истцу не имелось, в своих роликах ответчик использовала общеизвестные приемы в сфере наращивания ногтей, которые ФИО4 запатентовала. Его доверитель коммерческой, образовательной деятельности на территории России не ведет, доказательств того, что клиенты ФИО4 перешли к ответчику также не представлено, следовательно, исключительных прав истца, удостоверенных патентом, ответчик не нарушала. Учитывая, что истец ФИО4 ведет свою деятельность на более высоком уровне, о чем свидетельствует сайт истца, то какого-либо вреда деятельности ФИО4 его доверитель причинить не могла.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению (п. 1 ст. 1350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (п. 2 ст. 1354 ГК РФ).

На основании ст. 1356 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (п. 1 ст. 1357 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (п. 3 ст. 1358 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По настоящему делу бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на защищаемое изобретение и его использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, ответчику необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании изобретения.

Установлено, что ФИО4 является автором и патентообладателем изобретения по патенту РФ ... «Способ создания французского дизайна поверх ногтя человека», что подтверждается свидетельством, согласно которому приоритет изобретения +++г., дата государственной регистрации +++г., срок действия исключительного права на изобретение истекает +++ Данная информация подтверждается сведениями из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, предоставленными ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ответчиком ФИО5 в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены видеоролики, в которых используется каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте патента ... «Способ создания французского дизайна поверх ногтя человека». Разрешение на использование патента ответчиком ФИО5 от патентообладателя ФИО4 не получалось.

Ответчик ФИО5 в своих объяснениях факт размещения в социальных сетях видеороликов обучающего содержания не оспаривала, при этом ссылалась на то, что в видеороликах использованы не все пункты изобретения, использованы формы, приобретенные на маркет-плейсе Алиэкспресс, а также общеизвестные способы, используемые в сфере наращивания ногтей, полагала что прав истца на изобретение по патенту не нарушала.

Требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца следует, что по ссылке <данные изъяты> размещены видеоролики, нарушающие патентные права истца под названием «Мастерство с формами», при активации ссылки доступ к видеороликам предоставляется ответчиком после внесения оплаты, на момент рассмотрения дела ссылка активна. Стороной истца представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что ответчик предлагает приобрести обучающий курс за 1500 руб., истец производит оплату на данные карты, предоставленной ответчиком, и скидывает ей квитанцию, после чего ФИО5 присылает ссылку <данные изъяты>, пройдя по которой истец обнаруживает использование в видеороликах своего патента.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для подтверждения факта использования в видеороликах ответчиком ФИО5 каждого пункта патента истца. Указанные видеоролики («Урок 5 техника френч.МР4» длительностью 6:16 минут, и «Урок дизайн френч техника, МР4» длительностью 11:44 минут) размещены на Яндекс диске <данные изъяты>, с которыми сторона ответчика до назначения экспертизы имела возможность ознакомиться, возражений не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от +++ с учетом предоставленных для анализа материалов, общеизвестных из уровня техники сведений и на основе проведенного сопоставительного анализа признаков изобретения по патенту РФ ... в независимом пункте формулы и способа создания маникюра с французским дизайном, продемонстрированным в анализируемых видеороликах, эксперт приходит к выводу о том, что в видеороликах, размещенных на Яндекс диске <данные изъяты>, используется каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте Патента ... «Способ создания французского дизайна поверх ногтя человека».

Что касается дополнительных материалов на DVD-R диск, предоставленном представителем ответчика ФИО2 по ходатайству от +++., на этих фото и видеоматериалах демонстрируются различные способы создания маникюра с покрытием поверх ногтя человека ФИО4, их наличие и различия со способом по патенту РФ ... не исключает факта использования всех признаков независимого пункта формулы по указанному патенту в видеороликах ФИО5, размещенных на Яндекс диске <данные изъяты>.

Любое лицо, в данном случае - специалист по маникюру и наращиванию ногтей, вправе использовать любые методы и способы создания маникюра и покрытия поверх ногтя, в зависимости от необходимого результата.

Однако, исключительное право на охраняемый патентом РФ ... «Способ создания французского дизайна поверх ногтя человека» в силу абз. 3 ст. 1229 ГК РФ наделяет патентообладателя правом по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование своего результата интеллектуальной деятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 использованы общедоступные материалы и общеизвестные способы создания маникюра, в том числе полимеризация геля, не принимаются судом, поскольку как указано в исследовательской части экспертного заключения сравнительный анализ выявил последовательное воспроизведение в анализируемых видеороликах всех этапов процесса создания французского маникюра поверх ногтя человека, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения. Эксперт отмечает, что в видеороликах не показываются третий и последний этапы полимеризации защитного покрытия, однако, с учетом общеизвестных сведений из уровня техники о том, что при создании маникюров с использованием гелей обязательно требуется просушивать послойно наносимые покрытия до их полного отвердевания. При этом, при использовании гелей под сушкой/просушкой понимается именно полимеризация в UV- и LED лампах. Сушка таких покрытий естественным способом в силу их химического состава не позволит материалу затвердеть.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и не могла нарушить патентные права истца, поскольку у последней не имеется международного патента, не принимаются во внимание с учетом того, что по сведениям налогового органа ФИО5 с +++. является плательщиком налога на профессиональный доход, а также со стороны истца представлены доказательства приобретения обучающего курса (видеоролика) на территории России, в котором использован запатентованный истцом способ изобретения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 в отсутствие согласия истца используется изобретение по патенту РФ ... «Способ создания французского дизайна поверх ногтя человека», чем нарушаются исключительные права ФИО4 на изобретение по патенту, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу компенсации за нарушение исключительного права.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права ФИО4 на изобретение по патенту РФ ... «Способ создания французского дизайна поверх ногтя человека» суд учитывает специфику объекта интеллектуальной собственности, характер нарушения и степень вины нарушителя, использование запатентованного истцом способа создания французского маникюра в видеороликах обучающего характера и их распространения на возмездной основе с целью извлечения прибыли, период нарушения патентных прав истца, нарушение прав истца с использованием сети интернет, использование запатентованного способа создания французского маникюра истцом для продвижения собственных услуг и продуктов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оснований для установления размера компенсации в большем размере суд не усматривает. При этом, суд не принимает доводы стороны истца о том, что нарушение патентных прав истца имело место быть с +++., поскольку начало срока действия патента ФИО4 установлено с +++.

Доводы стороны ответчика о том, что у нее возникло право преждепользования способом создания французского дизайна ногтей, запатентованным истцом, судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.126 право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Ответчик ФИО5 с иском о признании (установлении) права преждепользования в суд не обращалась, доказательств возникновения у нее такого права до даты приоритета патента ФИО4 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации их защита осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учетом того, что в судебном заседании ответчик ФИО5 факт размещения видеороликов в сети Интернет по указанной в иске ссылке не оспаривала, ссылалась на то, что видеоролики удалены, но доказательств тому стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика ФИО5 обязанности удалить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеоролик продолжительностью 3 мин. 16 сек. под названием «Урок 5, техника френч.МР4» и видеоролик продолжительностью 11 мин. 44 сек. под названием «Урок дизайн френч техника, МР4» по адресу: <данные изъяты>.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей, всего 66 000 рублей.

Возложить на ФИО5 (паспорт ...) обязанность удалить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеоролик продолжительностью 3 мин. 05 сек. под названием «Урок 5, классический френч» и видеоролик продолжительностью 6 мин. 52 сек. под названием «Мастерство с формами» по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить истцу ФИО4 право на обращение в налоговый орган с заявлением о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной на основании квитанции от +++ на сумму 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.