Дело № 2-5948/2023
УИД 48RS0001-01-2023-005370-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при секретаре Мещеряковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником ? доли гаража № № расположенном в ГПК «Литейщик-11». ? доля также принадлежит ФИО2, которая поменяла замки на данный гараж, ключи от которого отсутствует у истицы. Также истица указала, что неоднократно предпринимались меры для решения данного вопроса, однако ответчик связи с истцом не поддерживает, в связи с чем у нее отсутствует реальная возможность пользоваться данным гаражом по назначению.
В связи с указанными основаниями, истец с учетом уточнения иска просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия пользования гаражом № №, расположенным в ГПК «Литейщик-11» путем предоставления ключей от замка, судебные расходы на услуги представителя в размере 33 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат по ордеру, Бурков А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля на гараж № № в ГПК «Литейщик-11», что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчик также является собственником данного гаража, доля в праве составляет-1/2. Таким образом, указанный гараж принадлежит сторонам на праве долевой собственности.
Также судом установлено, что ФИО1 является членом ГПК «Литейщик-11», и исправно платит членские взносы, согласно представленным квитанциям.
В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчик чинит истице препятствия в пользование гаражом, а именно самовольно установила замок на гараже, ключи от которого не предоставила истице. В настоящее время истица лишена возможности беспрепятственного доступа в гараж из-за отсутствия ключей от замка.
28.06.2023 года в адрес ОП №2 УМВД России по г. Липецку от ФИО1 поступило заявление о принятии мер устранения препятствий в пользовании гаражом, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.
Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждения те обстоятельства, что ответчик чинить препятствия в пользование истицей гаражом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, возложить на ФИО2 обязанность по устранению препятствий в пользовании гаражом № 165, расположенным в ГПК «Литейщик-11» путем передачи истице ключей от замка.
Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов, которые складываются из его затрат на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., из которых 1 500 руб. - консультирование, 31 500 руб. оказание юридической помощи.
Судом установлено, что интересы истицы при рассмотрении дела представлял адвокат Бурков А.Н., который принял участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, в котором было принято решение. Истица произвела оплату слуг адвоката а в размере 33000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседании, объем оказанной представителем правовой помощи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных стороной судебных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом только в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчица никаких возражений против взыскания судебных расходов не направила.
На основании изложенного, учитывая результат разрешения спора, принимая во внимание минимальные ставки на оказание услуг адвокатов, предусмотренные Адвокатской палатой Липецкой области (для физических лиц представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции составляет от 10 000-15 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в заявленном и документально подтвержденном размере в сумме 33 000 рублей, поскольку они являются разумными исходя из объема выполненных представителем работ: составление претензий, искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебном заседании.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, что подтверждено документально, а именно соответствующими квитанциями.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом - удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (<данные изъяты> передать ФИО1 ключи от замка, расположенного на гараже № №, ряд 1, расположенном в ГПК «Литейщик-11».
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Т.В. Устинова
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2023 года.