УИД: 77RS0006-02-2022-004960-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома снега (льда) на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Мицубиси г/н *.

В ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022 года в процессе очистки крыши от снега и наледи дома * по улице Большая Филевская сотрудниками ГБУ «Жилищник района Филевский парк» произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, о чём вынесено постановление от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 396 600 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 380 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., штраф.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником автомобиля марки Мицубиси г/*.

В ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022 года в процессе очистки крыши от снега и наледи дома №* по улице Большая Филевская сотрудниками ГБУ «Жилищник района Филевский парк» произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, о чём вынесено постановление от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 396 600 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ОНПО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» № 162-04/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 380 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНПО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения снега, имевшего место в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022 г., на ответчика.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 380 500 руб., согласно судебной экспертизе.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Истец является жителем дома, Управляющей компанией которого является ответчик, в связи с чем в данных правоотношениях также подлежат применению нормы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (380 500+5 000)х50% = 192 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 7 500 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Рассматривая согласно ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 300 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 305 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности наличия умысла истца на причинение своему автомобилю повреждений путем парковки автомобиля у дома, наличие умысла в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан был доказать причинитель вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 380 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 192 750 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Судья И.М. Александренко