№ 2-2700/2022

70RS0004-01-2020-003623-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать: 82 000 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 2 660 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. – судебные издержки на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Tilda, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Honda Integra, государственный регистрационный знак C 986 HC 70, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии РРР № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 82000 руб. ФИО1 не включен в выше указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Таким образом, виновник дорожно–транспортного происшествия ФИО1 обязан выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрации на территории Томской области не имеет с ДД.ММ.ГГГГ, ранее значился по месту жительства по адресам: <адрес>.

По указанным адресам регистрации ответчика, судом направлялись письма с извещение о судебном заседании, которые вернулись в суд с истечение срока хранения.

Согласно ч.1. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику направлялись судебные извещения, однако адресат уклонился от получения корреспонденции.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался по телефону. Извещение приняла его супруга, которая обязалась передать извещение ответчику.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, поведение, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, истца надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует и подтверждается материалом об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Integra, государственный номер №, под управлением ФИО1

В справке о ДТП имеются сведения о полученных автомобилем Nissan Tiida, государственный номер №, повреждениях: задняя левая дверь, левый порог, задняя левая арка заднего крыла, задний бампер, заднее левое колесо.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На основании договора купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля Honda Integra, государственный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Предыдущего собственника ТС Honda Integra, государственный номер № гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом РРР №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Коместра- Авто» по страховому полису серии ХХХ №.

ФИО2 обратилась в ООО «Коместра - Авто» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные автомобилем Nissan Tiida, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №.

На основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по заказу ПАО «Аско- Страхование» экспертного заключения №.04-21Л об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Tiida, государственный номер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа- 125400 руб., с учетом износа 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма с учетом расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 руб. была выплачена ФИО2 страховой компанией ПАО «Аско-Страхование», на основании платежного требования № СТ249728.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Аско-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 82000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – 82 000 руб.

Каких-либо доказательств меньшего размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Tiida, государственный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и размера произведенной страховщиком страховой выплаты, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечена судом, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным то обстоятельство, что действия водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными автомобилем Nissan Tiida, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями в объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства № и экспертном заключении №, составленные ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 82 000 руб. произведена СПАО «Ингосстрах» на основании составленного ИП ФИО3 экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной страховой выплаты в размере 82 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче в суд искового заявления, исходя из размера заявленной ко взысканию с ответчика суммы убытков уплачена государственная пошлина в размере 2 660 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 660 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3500 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд 3 500 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 82 000 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 2 660 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. – судебные издержки на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.09.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова