Решение по делу № 2А-4197/2023 от 27.09.2023 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2а-4197/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 августа 2023 г. административное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой проверки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, просило:

- признать постановление ведущего судебного пристав-исполнителя об оценке имущества от 07.03.2023 года незаконным;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой проверки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На исполнении в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП от 13.10.2020 года, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.09.2020 № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2017 года. 07.03.2023 года ведущим приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной оценщиком <данные изъяты>». Объектом произведенной имущественной оценки являлось нежилое помещение с кадастровым номером № назначение: нежилое, общая площадь 2057,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному постановлению итоговая сумма арестованного имущества составила 15 398 400,00 рублей (пятнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста рублей ноль копеек) без учета НДС.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласившись с вынесенным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 года, посчитав, произведенную оценку арестованного имущества завышенной и полностью не соответствующей фактической рыночной стоимости, нанял независимого оценщика со своей стороны, в лице <данные изъяты>

23.03.2023 года <данные изъяты> произведена оценка арестованного имущества, по итогам которой составлен отчет об оценке № от 30.03.2023, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого имущества составила: 7940 000,00 рублей.

На основании данных из полученного отчета ПАО «Промсвязьбанк» через своего представителя ООО «М.Б.А. Финансы» обратился с жалобой на вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем постановление от 07.03.2023 года, с целью отменить вынесенное постановление.

21.04.2023 год начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель административного истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому УФССП России по Ярославской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому УФССП России по Ярославской области ФИО3, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому УФССП России по Ярославской области ФИО3.

Ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в письменных отзывах на иск полагали оспариваемое постановление законным, административный иск не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, УФК МФ РФ по Ярославской области (департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области), ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела установлено, что в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2180644,26 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа осуществлялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 14.07.2020 года составлен акт ареста имущества, а именно: хозяйственный комплекс кадастровый номер № на сумму 900 000 рублей.

Для определения стоимости арестованного имущества на основании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик <данные изъяты>», с которым заключен государственный контракт на оценку.

Согласно отчету оценщика <данные изъяты>» № составленному ФИО6 14.02.2023 года, стоимость хозяйственного комплекса, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 февраля 2023 года составляет 15 398 400,00 рублей.

07.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена. Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. По мнению суда, в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, о чем ниже будет изложено более детально.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 07.03.2023 г. действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007г. №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с выводами оценщиков <данные изъяты>» о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Так в силу части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.03.2023 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таком положении административный иск ПАО «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому УФССП России по Ярославской области ФИО3, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>