Судья Воробьева В.В. В окончательной форме изготовлено
14.07.2023 годаДело № 33-4388/2023
УИД 76RS0014-01-2022-004677-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Будника Олега Сергеевича, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 253 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2022 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 104 383 рубля 67 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 14 828 рублей.
Взыскивать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21 марта 2023 года по дату фактической оплаты долга.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 (на момент рассмотрения дела ФИО1, статус индивидуального предпринимателя утрачен 16 ноября 2022 года) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября по 31 марта 2022 года в сумме 60 335,94 руб., за период с 1 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме 11 591,51 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактической оплаты долга. Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины.
В обоснование требований указано, что между сторонами по делу с мая 2021 года имели место переговоры о заключении договоров подряда на изготовление кухни и писсуара. В счет будущих договоров истец оплатил ИП ФИО1 сумму 1 253 600 руб. Переговоры к заключению договоров не привели, сторонами не были достигнуты договоренности по существенным условиям договора. 11 октября 2021 года истцу стало очевидно, что переговоры к результату не приведут. Ответчик прекратил переговоры требования истца о возврате денежных средств не выполнил.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО3– адвокат Будник О.С, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств.
В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1-адвоката Будника О.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2021 ФИО2 перечислил ИП ФИО1 сумму 108 800 рублей, 25.05.2021 сумму 1 000 000 рублей, 25.05.2021 сумму 144 800 рублей (л.д. 4-6).
Как следует из иска, данные денежные средства были перечислены в целях заключения договора № от 05.10.2021 за изготовление железного писсуара из черного металла с искусственным камнем, согласно счета на оплату №129 от 05.10.2021), по договору № от 18.05.2021 за изготовление современной кухни с мангалом в черном патинированном железе, согласно счета на оплату №077 от 18.05.2021 (л.д. 8-9, 23-28, 50-55).
При этом сами договоры № от 18.05.2021 и № от 05.10.2021 сторонами подписаны не были, несмотря на внесение истцом авансовых платежей. В октябре 2021 года окончены переговоры по их заключению.
16.11.2022 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-48).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, ст. 432, ст. 702-703, ст. 708, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что не были представлены доказательства неправомерности действий ФИО2, факта исполнения обязательства ИП ФИО1 перед ФИО2, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 денежных средств в сумме 1 253 600 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, в частности с учетом периода просрочки и суммы долга, положений ст. 395, 333 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 104 383,67 рублей, за период с 21.03.2023 по дату фактической оплаты долга.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 14 828 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что не представлено достаточных доказательств того, что переговоры между истцом и ответчиком проводись, как и не представлено доказательств на каком основании и кем переговоры прекращены, представленные в материалы дела договоры не могут являться достоверным доказательством по делу, версия о том, что указанные суммы перечислены за консультации (иные работы) не может быть опровергнута на основании представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Стороной истца доказано, а стороной ответчика не оспаривается получение от истца денежных сумм в общем размере 1 253 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Истец, представив в материалы дела банковские чеки, проекты договоров, исполнил процессуальную обязанность доказать факт перечисление денежных средств ответчику.
Несмотря на то, что суд первой инстанции не установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из договоров № от 18.05.2021 и № от 05.10.2021, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, а также существования между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений, что позволило бы усомниться в образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств, а также отсутствие оснований приобретения и удержания указанных денежных средств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Будника Олега Сергеевича, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи