Дело: 2-83/2023

УИД 25RS0002-01-2022-001996-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО6) о выделе из общего, совместного нажитого имущества супружеской доли, обращении взыскания на нее, о признании недействительными договоров дарения квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 769 165 руб., которая эквивалентна 84 410 долларов США по курсу Банка России на дата.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 5 764 099,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 600 руб.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю дата возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство №. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ответчика ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № по заявлению ФИО1 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

дата между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак.

На дату выдачи займа и взыскания задолженности в судебном порядке у должника имелась собственность (супружеская доля в общем имуществе):

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

дата между супругами был заключен брачный договор, согласно п. 1.3 которого зарегистрированное на имя супруга имущество на момент заключения данного договора относится полностью к собственности данного супруга.

Брак между супругами расторгнут дата.

При получении денежных средств ФИО2 не уведомил истца о наличии брачного договора.

Просил выделить из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 супружеские доли ФИО2 в виде № доли в правах собственности на квартиры, находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), обратить взыскание на выделенные доли ФИО2 в размере суммы долга последнего перед истцом.

Истцом, в ходе рассмотрения дела, требования уточнены, истцом также заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительными следующих договоров дарения и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 отчужденного ею имущества: договора дарения квартиры от дата между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); о признании недействительным договора дарения квартиры от дата между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); о признании недействительным договора дарения квартиры от дата между ФИО3 И ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №).

Заявив в уточнении исковых требований требования о признании недействительными сделками договора дарения квартиры от дата между ФИО3 и ФИО4, договора дарения квартиры от дата между ФИО3 и ФИО5, договора дарения квартиры от дата между ФИО3 и ФИО7, истец ссылается на недобросовестность ответчика ФИО3, которая по его утверждениям, была осведомлена о задолженности бывшего супруга ФИО2, но реализовала спорное имущество третьим лицам.

На основании заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от дата к участию в деле привлечен ФИО6 В своем заявлении последний указал, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от дата по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 560 952 руб., а также аналогичные проценты за период с дата по дату фактического возврата займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы в размере 30 005 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО8, который назначен финансовым управляющим по делу о банкротстве ФИО2 № Определением Арбитражного суда <адрес> от дата Указанным третьим лицом позиция по делу не представлена.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО3, ФИО5 и ФИО4 требования не признал по доводам возражений, письменных пояснений. Пояснил, что спорные квартиры были приобретены ФИО3 на средства, не имеющие отношения к совместно нажитому имуществу, в том числе на средства ее родителей, предназначались в будущем для обеспечения жильем детей ФИО5 и ФИО5. По этой причине права собственности на квартиры были изначально зарегистрированы на нее, на ФИО2 не оформлялись, а именно права собственности закреплены за ФИО3 в отношении квартир: <адрес> (кадастровый номер №) – дата; <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый номер №) – дата, <адрес> (кадастровый номер №) -дата; <адрес> (кадастровый номер №) – дата. В рамках дела о банкротстве ФИО3 № «№ спорные квартиры, как имущество, установленное Арбитражным судом г. Москвы как единолично ей принадлежащее, выставлялись на торги. Истцом торги не оспаривались. Считает ошибочным толкование истцом норм пункта 1 ст.46 Семейного кодекса РФ, поскольку обязанность уведомлять кредитора о брачном договоре наступает только в том случае, если брачный договор заключается, изменяется или расторгается после возникновения кредиторской задолженности. Брачный договор между ФИО2 и ФИО3 был заключен и нотариально удостоверен дата, то есть до заключения договора займа между истцом и ФИО2 и до заключения договора займа между ФИО6 и ФИО2. Кроме того, истец не обращался к ФИО3 за разъяснениями относительно правового режима и основания возникновения у нее права собственности в отношении квартир, на нее зарегистрированных. ФИО3 не была осведомлена о делах ФИО2, в том числе о его обязательствах перед третьими лицами, фактически брачные отношения между ними прекращены в июле 2017 на момент заключения брачного договора (и раздела имущества) за ФИО2 осталось имущество, соразмерное с имуществом ФИО3(доли в уставных капиталах коммерческих обществ, недвижимость и иное). Указал на отсутствие доказательств недостаточности имущества ФИО2 Согласно нормам статьи 45 Семейного кодекса РФ и нормы статьи 255 Гражданского кодекса РФ выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания допускается при условии, если у должника отсутствует или недостаточно иное имущество. В отношении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров дарения заявил ходатайство о прекращении производства по ним на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в первоначальном иске данные требования не заявлялись и их включение в уточнение ФИО1 исковых требований от дата является одновременно недопустимым изменением предмета и оснований исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в котором просил в иске отказать. Пояснил, что займ был выдан ему ФИО1 не для личных, семейных нужд, а в предпринимательских целях, с последующем внесением ФИО2 заемных средств в кассу ООО «ФИО16». Подтверждает, что с ФИО3 брачные отношения и совместное хозяйство в 2017 фактически отсутствовали, доходы и расходы велись отдельно, что вызвало необходимость закрепить раздельный режим в отношении существовавшего и будущего имущества. Согласно объяснениям ФИО2, ФИО3 не обладала сведениями о его отношениях с ФИО1, а последний – напротив – был осведомлен от ФИО2 о наличии брачного договора на момент выдачи займа.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, пояснения о мотивах и об обстоятельствах приобретения квартир.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженности по договору займа от дата в размере 5 764 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Исходя из совокупного смысла норм статьи 255 Гражданского кодекса РФ и статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность доказывания стороной спора тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, для применения указанных норм ст.45 Семейного кодекса РФ и ст.255 Гражданского кодекса РФ истец должен одновременно доказать, что должник является сособственником общего имущества супругов, выдела доли из которого он требует, равно как доказать, что у должника отсутствует или является недостаточным иное имущество, за счет которого может быть погашен долг перед кредитором.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который расторгнут дата.

Заявленные в иске квартиры приобретены в собственность ФИО3: <адрес> (кадастровый номер №) – дата; <адрес> <адрес> (кадастровый номер №) – дата, <адрес> (кадастровый номер №) - дата; <адрес> (кадастровый номер №) – дата.

В соответствии с нормами ст. 40 и ст. 42 Семейного кодекса РФ супруги путем заключения брачного договора могут изменить законный режим совместной собственности.

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО14 реестровый №.

Согласно п.1.2 и п.1.3 указанного брачного договора его стороны изменили законный режим совместной собственности на режим раздельной собственности супругов: имущество относится к единоличной (раздельной) собственности того из супругов, на имя которого оно приобретено и (или) на имя которого зарегистрировано в установленном законом порядке (как во время брака, так и в случае его расторжения).

Доказательств того, что брачный договор от дата расторгнут или признан недействительной сделкой, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела о личном банкротстве ФИО3 № спорные квартиры, как имущество, установленное Арбитражным судом г. Москвы как единолично ей принадлежащее, выставлялись на торги и истец не требовал исключения данного имущества из конкурсной массы и не оспаривал торги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные квартиры относились к единоличной собственности ФИО3 после заключения брачного договора, а ФИО2 не является сособственником данного имущества, в том числе на момент предъявления иска ФИО1, что является отдельным основанием для отказа в применении судом норм статьи 255 Гражданского кодекса РФ и статьи 45 Семейного кодекса РФ о выделе доли в общем имуществе и об обращении на нее взыскания.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали бы отсутствие у ФИО2 или недостаточность иного имущества.

Судом неоднократно предоставлялась истцу возможность, в том числе путем отложения рассмотрения дела, для получения и представления суду в качестве доказательств материалов исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу № от дата (взыскатель ФИО1), решения Ленинского районного суда г.Владивостока от дата по гражданскому делу № (взыскатель ФИО6).

Сам по себе факт возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) № не является достаточным доказательством отсутствия у ФИО2 иного имущества.

Доводы истца о нарушении ФИО2 обязанности уведомления ФИО1 и ФИО6 о брачном договоре от дата также подлежат отклонению.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений. Указанные нормы не предусматривают обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений, что также подтверждается сложившейся практикой, принципа соблюдения единообразия которой придерживается Определением Верховного Суда РФ от 26.01. 2021 года №5-КГ20-150-К2, ч. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Также подлежат отклонению доводы истца о недобросовестности ФИО3

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иных правовых оснований требования о признаний сделок недействительными, кроме ссылок на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (во взаимосвязи со ст.46 СК РФ), истец не привел.

Каких-либо признаков недобросовестности в поведении ответчиков ФИО3 или ФИО2 судом не усматривается. Квартиры приобретены на имя ФИО3 и окончательно закреплены за ней задолго до возникновения у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 и перед ФИО6 В отношении ФИО2 право собственности на указанные квартиры никогда не оформлялось.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Так, в частности, ФИО3 и ФИО2 фактически прекратили брачные отношения и не вели совместного хозяйства в июле 2017, не были осведомлены о сделках и обязательствах каждого, пояснили мотивы заключения брачного договора и раздела имущества. Доказательств обратного кем-либо из участников спора не представлено. Договоры дарения заключены ФИО3 до получения искового заявления ФИО1 и принятия его к производству по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания недействительными договоров дарения квартиры от дата между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); о признании недействительным договора дарения квартиры от дата между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); о признании недействительным договора дарения квартиры от дата между ФИО3 и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №).

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу в отношении указанных требований о признании недействительности договоров дарения.

В соответствии с нормами ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса. Нормами статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что иск не должен приниматься, если истец не наделен правом предъявлять подобные требования. Требования о признании недействительными договоров дарения не заявлялись истцом в первоначальном иске. В связи с этим включение их как дополнительных требований в заявление истца от 06.04.2022 об уточнении исковых требований не соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку фактически является одновременным изменением предмета и оснований иска.

Суд считает необходимым указать, что кредиторы ФИО2, в том числе истец, не лишены процессуального права оспаривания его сделок, в том числе брачного договора, в рамках дела о банкротстве № по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) о выделе доли ФИО2 в виде № доли в правах собственности на квартиры, находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), а также об обращении взыскание на выделенные доли ФИО2 в размере суммы его долга перед ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых ФИО1 (<...>) к ФИО3 <...>), ФИО5 (19<...>), ФИО4 <...><...>) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от дата между Мартынюк Варварой Александровой и ФИО4, договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от дата между ФИО3 и ФИО5, договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от дата между Мартынюк Варварой Александровой и ФИО4 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01.02.2023.

Судья: Е.Б. Богут