Дело № 2226/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Быструшкиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2021 в сумме 39177 руб., процентов за пользование займом в сумме 200194,47 руб., неустойка за период 15.06.2021 по 07.10.2022 в сумме 187657,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3735 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что 14.05.2021 между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в размере 39177 руб. на срок по 14.06.2021, по условиям которого предусмотрено начисление процентов в размере 1% в день на сумму займа, что составляет 391,77 руб. в день. Заемщик получил сумму займа в полном объеме, по условиям договора обязан был в срок не позднее 14.06.2021 произвести возврат суммы займа в сумме 39177 руб., сумму процентов в размере 12145 руб., но обязательства не исполнил по настоящее время, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 39177 руб., сумму процентов в размере 200194,47 руб., неустойку, начисленную в соответствии с положениями п.4.1 договора займа за период 15.06.2021 по 07.10.2022 в сумме 187657,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел извещался надлежащим образом в установленном законом порядке посредством направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, в адрес суда вернулись почтовые конверты за истекшим сроком хранения.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки считаются доставленными адресатам, а ответчики считаются извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14.05.2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №Д170, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 39177 руб. в качестве займа с процентами, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с процентами (п.1.1), заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 1% в день (п.3.1), сумма займа подлежит возврату в срок до 14.06.2021 (п.3.4).

Согласно п.4.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или любой ее части заемщик обязан уплатить неустойку (пеню за просрочку оплаты займа) в размере 1% в день от суммы займа указанной в п.1.1. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата суммы займа. Неустойка за просроченный период, подлежит уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

ФИО1 исполнил условия договора займа и передал ответчику денежные средства, а ответчик ФИО2 получил от ФИО1 39177 руб., что подтверждается подписью ответчика договоре с прописью «деньги по договору получены полностью».

В установленный договором срок сумма займа истцу в полном объеме не возвращена.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа указанных норм права следует, что допустимыми доказательствами возврата денежных средств по договору займа в настоящем случае являются только письменные доказательства.

Материалы дела не содержат сведений о возврате ответчиком всей суммы долга, части денежных средств, истцом, ответчиком также не представлены.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 14.05.2021 по 07.10.2022, что составляет 511 дней, на сумму задолженности 39177 руб. рассчитана сумма процентов - 200194,47 руб. (391,47*511).

Суд находит данный расчет правильным, но необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что договор займа заключен между физическими лицами, при этом ФИО1 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, размер процентов в соответствии с условиями договора за период с 15.05.2021 по 07.10.2022 в размере 200194,47 руб., с учетом неоплаченной суммы займа – 39177 руб. превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является явно чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, размер процентов полежит уменьшению.

Суд полагает необходимым размер процентов уменьшить до двойного размера суммы долга, что составит 78354 руб. (39177*2).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу -39177 рублей, по процентам за период с 15.05.2021 по 07.10.2022(511 дней) – 78354 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.4.1. Договора, суд не может согласиться с представленным расчетом и полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим снижению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных в материалах дела документов, займодавцу о нарушении его прав стало известно 15.06.2021, платежи в счет гашения задолженности от заемщика, в полном объеме, не поступали.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край» от 28.09.2021, ФИО1 обращался за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в вынесении судебного приказа ему было отказано, предложено обратиться в исковом порядке.

Доказательств принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности после 28.09.2021 истцом не представлено.

Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в октябре 2022 года явно увеличило размер обязательств должника.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, размер исчисленной истцом неустойки, период, в течение которого истец бездействовал, содействуя тем самым увеличению размера ответственности должника, суд находит размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер ответственности должника, взыскав неустойку в двойном размере неисполненного обязательства по возврату основанного долга, всего в сумме 78354 руб. Неустойка в указанном размере достаточна для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, соразмерно сумме удовлетворенных требований, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 5117,7 руб.

Понесенные расходы подтверждаются в сумме 3735 руб. чек-ордером от 17.09.2021, от 07.10.2022.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5117,7 руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1382,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору займа №Д170 от 14.05.2021 в размере 39377 рублей (основной долг), проценты за пользование займом за период с 15.05.2021 по 07.10.2022 в размере 78354 рубля, неустойки за период с 15.06.2021 по 07.10.2022 в размере 78354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 7 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1382 рублей 7 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Быструшкина С.Г.