54RS0010-01-2024-005927-63
Дело №2-458/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 203 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.03.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мазда 3, гос. номер №, под управлением водителя истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда 3, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о выплате страхоовго возмещения в размере 101797 руб. 50 коп. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Мазда 3, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том №1 л.д. 5).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-59688/5010-009 от 15.07.2024 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 04.03.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3, гос. номер № (том №1 л.д. 19-26).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
08.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 162-165).
По поручению ответчика, ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено трасологическое исследование №082392 от 11.05.2024, согласно выводам, которого повреждения деталей транспортного средства Мазда 3, гос. номер №, зафиксированных в предоставленных материалах, могли быть образованны в результате механизма рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия кроме повреждений систем безопасности и сопряженных с ней элементов (том №1 л.д. 193 - 221).
23.04.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения, указав, что исследовав предоставленные материалы установлено, что не все повреждения транспортного средства Мазда 3, гос. номер №, зафиксированные в документах ГИБДД от 04.03.2024 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.04.2024, в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 04.03.2024 (том №1 л.д. 169).
23.04.2024 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 101797 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №43720 от 23.04.2024 (том №1 л.д. 171).
Истец, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и неустойки (том №1 л.д. 12).
27.05.2024 ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (том №1 л.д. 13).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», которым подготовлено экспертное заключение №У-24-59688/3020-005 от 08.07.2024, согласно выводам, которого в результате ДТП на транспортном средстве были образованы повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порог/стойка правая, подушка безопасности сиденья правого, обивка сиденья бокового правого, шторка боковая, обивка потолка, пленка двери передней правой, пленка двери задней правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 146691 руб. 88 коп., с учетом износа составляет 88900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 196400 руб.
В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-59688/5010-009 от 15.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Патриот» (том №2 л.д. 92).
Заключением эксперта ООО «Патриот» №71-24 от 25.11.2024 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 99-126):
- повреждения автомобиля Мазда 3, гос. номер №, могли быть образованы в ДТП от 04.03.2024;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 04.03.2024, составляет 648700 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, гос. номер №, на дату ДТП, составляет 474800 руб.;
- так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер №, без учета износа, которая составляет – 864 400 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно;
- стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3, гос. номер №, на дату ДТП, составляет 78 800 руб.
По ходатайству истца, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том №2 л.д. 178).
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7507 от 25.01.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 183-214):
- повреждения на автомобиле Мазда 3, гос. номер №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2024с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер №: деформация с заломами металла наружных панелей и каркасов правых дверей; деформация упорной накладки правой двери переднего пассажира; деформация с разломами материала упорной накладки задней правой двери; деформация с заломами металла правой центральной стойки кузова; активация правой боковой и головной подушек безопасности; разрыв обивки спинки переднего пассажира; деформация с заломами материала обивки крыши;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП - 04.03.2024 составляет - 463600 руб.;
- восстановление автомобиля Мазда 3, гос. номер №, после ДТП, произошедшего 04.03.2024 экономически нецелесообразно;
- рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, гос. номер №, на дату ДТП – 04.03.2024 составляет – 501200 руб.;
- стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Мазда 3, гос. номер №, на дату ДТП 0 04.03.2024 составляет - 80900 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия АНО «КОНСТАНТА» №9902387 от 10.03.2025 согласно которой, заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7507 от 25.01.2025 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно – следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства Мазда 3, гос. номер №, в результате ДТП, имевшего место 04.03.2024, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (том №3 л.д. 8-45).
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5, который ответил полно и мотивированно по всем доводам, указанным представителем ответчика, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7507 от 25.01.2025.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.
После допроса эксперта представителем ответчика не указано доводов, которые ставили бы под сомнение как само экспертное заключение, так и пояснения эксперта, данные в судебном заседании.
Представителем ответчика не приведено ни одного довода, какие противоречия имеются в проведённой судебной экспертизе, в чем неправильность, либо необоснованность проведенного исследования, а несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не является.
Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку основано на иной оценке экспертного заключения судебной экспертизы и опровергается как самим экспертным заключением, так и показаниями эксперта в судебном заседании.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, суду не представлено.
На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в назначении повторной экспертизы судом было отказано.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Патриот», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Мазда 3, гос. номер №, получил механические повреждения.
Приходя к такому выводу, суд учитывает совокупность собранных и исследованных доказательств: заключение судебных экспертиз ООО «Патриот» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», данные, имеющиеся в материалах дела – фотографии с места ДТП, пояснения эксперта в судебном заседании.
Представленное заключение ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» №082392 от 11.05.2024, рецензия АНО «КОНСТАНТА» №9902387 от 24.12.2024, рецензия АНО «КОНСТАНТА» №9902387 от 10.03.2025, суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о возможности/невозможности образования повреждений на конкретном автомобиле истца - Мазда 3, гос. номер №, в рассматриваемом ДТП от 04.03.2024 и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не опровергают.
Кроме того, выводы экспертов АНО «КОНСТАНТА» имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Относительно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-24-59688/3020-005 от 08.07.2024, проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснования размера страховой выплаты, поскольку данное исследование является неполным, так как в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 420 300 руб., из расчета: 501 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 80 900 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля).
В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения по данному случаю составляет 400000 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 298203 руб. (400 000 руб. (предельное страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю) – 101797 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 149 101 руб. (298 203/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 08.04.2024, последний день на выплату – 02.05.2024, суд приходит к выводу, что с 02.05.2024 по 19.03.2025 (дата окончания периода указана истцом) (322 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 298 203 руб. из расчета: 298 203 х 322 х 1% = 960213 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 30.04.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, суд, представительство в суде по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения (том №1 л.д. 27).
Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 30.04.2024 составляет 35000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 30.04.2024 представлена расписка на сумму 35000 руб. (том №1 л.д. 27).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, в рамках договора об оказании юридических услуг представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.10.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 92).
Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено в размере 60 000 руб., что актом выполненных услуг №420 от 28.11.2024, кассовым чеком от 28.11.2024 на сумму 60000 руб. (том №3 л.д. 53, 54).
Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 482 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 298203 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 60000 руб., штраф в сумме 149101 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 482 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025.
Судья М.В. Стебихова