Судья Копеина И.А. Дело №33-11392/2023
24RS0017-01-2022-003884-40
2.120
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,
дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН <***>, в пользу ФИО1 <дата>.р. (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 764,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 30230,40 рублей, а всего 158994,86 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН <***>, в пользу ФИО1 <дата>р. (паспорт № №), неустойку с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 126 764 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 №.р. (паспорт <...>), в том числе о взыскании штраф 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН <***>, в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4035 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно досудебному исследованию специалиста составила 210 439,95 рублей. Его претензия о выплате указанной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составила 126 764,46 рублей. Просил суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в сумме 126 764,46 рублей, неустойку в сумме 1 267,64 рублей в день, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 330,40 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании потребительского штрафа, поскольку ответчик передал квартиру истцам с недостатками, за которые отвечает в рамках пятилетних гарантийных обязательств, до того как правительство приняло постановление Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. Ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Сторона истца не согласна с отказом во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку отсутствие договора и акта выполненных работ не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, так как в квитанции указан номер дела и ФИО истца. Факт несения расходов и их связи с настоящим делом подтвержден. Выражает несогласие с уменьшением расходов по проведение досудебной экспертизы с 29 000 рублей до 28 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2 л.д.1-8), информация о дне, времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (затройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.12.2020 г., объектом которого выступала <адрес>. Квартира была передана истцу 31.05.2022 года по акту приема-передачи жилого помещения от 31.05.2022 г. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 10.06.2023 года в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки осуществленных в ней застройщиком строительно-отделочных работ.
Стоимость устранения данных недостатков согласно заключению №СВЕ-02/06-22, выполненному по инициативе истца АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», составляет 210 439,95 руб.
26.06.2022 года истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора, возмещение расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав. Претензия была получена ответчиком 30.06.2022 года, однако оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №089-2023, выполненной ООО «Оценщик», в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения требований ГОСТов к оконным и балконным изделиям, стоимость устранения которых составляет 126 764,46 рублей.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, учитывая неисполненную застройщиком обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в пределах установленной экспертным заключением суммы, в связи с чем взыскал с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 126764,46 рублей.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу ФИО1 неустойки с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 126 764,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.26.03.2022 года принято постановление Правительства РФ №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2022 г. №890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г. №1732, пунктом 1 вышеуказанного Постановления №479 установлено следующее:
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
С учетом вышеприведенных норм, а также факта направления истцом претензии 26.06.2022 года и её получения ответчиком 30.06.2022 г. (то есть в период действия Постановления Правительства РФ №479), судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа законными и обоснованными, а соответствующие доводы апеллянта подлежащими отклонению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд указал на отсутствие доказательств несения таких судебных расходов и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель истца в обоснование требований представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2022, выданную ФИО2 и кассовый чек на сумму 23 000 рублей (л.д. 44).
При этом, из материалов дела также следует, что исковое заявление составлено и пописано представителем истца по доверенности ФИО3; представителем подготовлены и направлены: ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 43), заявление об ознакомлении (л.д. 114) (23.01.2023 – представитель ФИО3 ознакомился с материалами дела), возражения на заключение эксперта (л.д. 123), уточнённые исковые требования (л.д. 173), а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях 26.01.2023, 23.05.2023.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что решение по делу принято в пользу ФИО1, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем, ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» как проигравшая сторона, обязано возместить истцу понесенные судебные расходы. Учитывая объем работы представителя, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит требуемую истцом сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности, добросовестности и справедливости, и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.
Судебная коллегия также не может согласиться с уменьшение суммы расходов понесенных на досудебную экспертизу с 29 000 рублей до 28 000 рублей. Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на досудебное исследование ответчиком в материалы дела не представлено, мотивов указанного снижения данных расходов судом в решении не приведено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 29 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Учитывая изменение взысканных в пользу истца судебных расходов, изменить их общая сумма петем увеличения до 54 230,40 рублец, а также общая сумма взыскания – до 182 994,86 рублей.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу ФИО1 судебных расходов изменить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 29 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме 54 230,40 рублей, общую сумму взыскания увеличить до 182 994,86 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Федоренко В.Б.
Судьи: Килина Е.А.
Тарараева Т.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.