Дело № 2а-3392/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-005581-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №54220/16/23023-ИП, возбужденному от 13.12.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2-1625/2016.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.05.2016г. по делу №2-1625/2016 исковые требования Анапской межрайонной прокуратуры удовлетворены. Суд обязал администрацию МО г.-к.Анапа и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.-к. Анапа устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: в районе МАДОУ детского садика №24 «Колосок», расположенного по адресу: <...>, по всей протяженности ул.Октябрьская оборудовать пешеходный тротуар, установить искусственное освещение по ул.Октябрьской согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

13.12.2016г. по исполнительному производству № 54220/16/23023-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №23023/16/930263 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в 2023 году исполнительное производство № 54220/16/23023-ИП окончено. На основании постановления № 23023/16/930263 от 13.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №196588/23/23023-ИПот 16.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрацией МО г.-к. Анапа приняты все возможные в рамках компетенции меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства № 54220/16/23023-ИП от 13.12.2016г., не смотря на то, что предмет исполнения по исполнительному производству № 54220/16/23023-ИП для исполнения его в полном объеме требует значительных временных затрат.

На основании фактического исполнения требований администрация МО г.-к. Анапа просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 196588/23/23023-ИП от 16.08.2023г., с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Представитель административного истца администрации МО г.-к. Анапа в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.-к. Анапа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Анапской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.05.2016г. по делу №2-1625/2016 исковые требования Анапской межрайонной прокуратуры удовлетворены. Суд обязал администрацию МО г.-к. Анапа и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.-к. Анапа устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: в районе МАДОУ детского садика №24 «Колосок», расположенного по адресу: <...>, по всей протяженности ул. Октябрьская оборудовать пешеходный тротуар, установить искусственное освещение по ул. Октябрьской согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2-1625/2016, административный истец являлся должником по исполнительному производству № 54220/16/23023-ИП, возбужденному 13.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. в рамках исполнительного производства № 54220/16/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23023/16/930263 о взыскании с административного истца – администрации МО г.-к.Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в 2023 году исполнительное производство № 54220/16/23023-ИП окончено.

Также судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №196588/23/23023-ИП, возбужденное 16.08.2023г. о взыскании с администрации МО г.-к. Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное исполнительное производство №196588/23/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено 16.08.2023г. на основании постановления № 23023/16/930263 от 13.12.2016г.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч.3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исхода из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено в судебном заседании, администрацией МО г.-к.Анапа были приняты все возможные в рамках компетенции меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства № 54220/16/23023-ИП от 13.12.2016г., с учетом того, что предмет исполнения по исполнительному производству № 54220/16/23023-ИП для исполнения его в полном объеме требовал значительных временных затрат.

Увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансового обеспечения повлечет невыполнение денежных обязательств, рост просроченной кредиторской задолженности, а также нарушение бюджетного законодательства, в части несоблюдения условий предоставления дотаций и принципа сбалансированности бюджета.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Казначейства Российской Федерации от 10.06.2010г. №42-7.4-05/9.3-366 «Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера».

В соответствии с ч.2 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.2- 242.5 БК РФ. Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлено.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 7, 29, 165, 239, глава 24.1) обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 30.07.2001г. №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения, свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (части 1-3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить административные исковыетребования администрации МО г.-к.Анапа к Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора– удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 196588/23/23023-ИП от 16.08.2023г., с 50000 рублей до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.