Решение по делу № 2-1195/2023 от 02.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1195/2023

56RS0018-01-2022-012196-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Поздняковой Т.И., с участием старшего помощника прокурора ... Стиплиной Г.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Первый Автобусный парк» и третьего лица ООО «Лидер ком» ФИО4, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный парк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный парк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации материального и морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ... в 07 часов 25 минут в ..., в районе ... произошло ДТП с участием автобуса ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП), в результате чего ФИО1 получила травмы различной степени тяжести. Автобус ..., государственный регистрационный знак N осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N «... – ...». Перевозку пассажиров по данному маршруту осуществляет ООО «Первый автобусный парк», ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № N сроком действия с ... по .... Согласно заключению эксперта N от ... ФИО1 получила следующие травмы: ушиблено-рваная рана нижней губы, проникающая в полость рта, то есть обезображивающая травма мягких тканей лица, с последующим наложением швов ...%), ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей ...). ... ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ... поступила частичная выплата в сумме ... рублей. ... поступил ответ № ..., согласно которому АО «СОГАЗ» травма отнесена к п.43 нормативов: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей. ... была направлена претензия с требованием доплаты и выплаты неустойки, ответа на претензию не поступило. ... ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, ... решением финансового уполномоченного № N об отказе в удовлетворении требований. В результате противоправных действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ... по ... гг. в размере 258000 рублей и по ... % (2000 рублей) за каждый день просрочки в пересчете на дату доплаты страхового возмещения и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика ООО «Первый Автобусный парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что она потеряла сознание, помнит все мутно кровь, первую помощь ей оказала сотрудница. Все нарывало, 10 дней не могла есть, на лечение ходила. Сейчас не может ездить на автобусах, испытывает страх.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что п. 42.1 Правил предполагает обезображивание на момент причинения травмы до ее устранения. Швы накладывались, что позволило избежать обезображивание лица, полученная травма сама обезображивали лицо. Просим взыскать страховое возмещение по п.42.1 Правил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнив, АО «СОГАЗ» выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, путем перечисления ФИО1 страховой выплаты в соответствии с представленными документами, подтверждающими причиненный вред здоровью. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в большем объеме истцом в адрес ответчика не представлено. Применение п. 42.1 Постановления N «обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения» возможно только на основании установленного судом факта обезображивания лица. По смыслу закона обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике человека в сопоставлении с его прежне внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Оценив фотографию, представленную истцом, полагают, что внешний вид ФИО1 не носит отталкивающий, устрашающий характер, черты лица не искажает, внешность истца не меняет, следовательно, довод стороны истца о признании повреждений в виде рубцов на лице неизгладимым обезображиваем не обоснован.

Представитель ответчика ООО «Первый Автобусный парк» и третьего лица ООО «Лидер ком» ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда согласилась, просила учесть их финансовое положение и уменьшить сумму морального вреда, ранее они предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем, предлагали истцу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплина Г.О. полагала требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании частей 16-18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей (часть 16). В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации (часть 17). В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства (ч. 18).

... в 07.25 часов около ... ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП), расположенное справа на ходу движения. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с применением ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно заключению эксперта N от ... у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиблено –рваной раны нижней губы проникающей в полость рта, ушибленной раны верхней губы, кровоподтеков верхних и нижних конечностей.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют, заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, в совокупности с иными доказательствами по делу суд принимает их для установления способа причинения вреда здоровью истца, а также последствий такого причинения, как физических так и нравственных.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условием возложения ответственности по возмещению вреда является владение источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Согласно разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N являлось ООО «ЛИДЕРКОМ» (ООО «Первый Автобусный парк»), что подтверждено представленной карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП ответственность ООО «Первый Автобусный парк» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № N сроком действия с ... по ....

Судом установлено что, водитель ФИО5 состоял на момент совершения административного правонарушения в трудовых отношениях с ООО «Первый Автобусный парк», осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N «... – ...».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

... ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

... поступила частичная выплата в сумме ... рублей.

... поступил ответ № N, согласно которому АО «СОГАЗ» травма отнесена к п.43 нормативов: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей.

... была направлена претензия с требованием доплаты и выплаты неустойки, ответа на претензию не поступило.

... ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, ... решением финансового уполномоченного № N об отказе в удовлетворении требований.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

В соответствии ч.5 ст.3 Закона № 67 –ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

На основании ч.1 ст.13 Закона № 67 –ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно п.2 ч.1 ст.16 Закона № 67 –ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно выводам экспертного заключения ... № N ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты ФИО1, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровья потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, приченного здоровью, исходя их характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением № 1164, п.43 составляет ... % от страховой суммы. Применение п. 42 (1) обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения» возможно только на основании установленного судом факта обезображивания лица.

Согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Основываясь на общепринятых эстетических представлениях о красоте, привлекательности лица, посредством непосредственного визуального восприятия в судебном заседании ФИО1, при котором установлено, что имеющиеся у потерпевшей небольшие рубцы на лице, ставшие следствием заживления полученных ею в результате ДТП повреждений и наложения швов, не обезображивают внешность последней, так как ярко не выражены, не повлекли существенной асимметрии лица и не придают лицу потерпевшей отталкивающий, уродливый вид, мимика не нарушена, естественный вид лица не изменен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обезображивания лица потерпевшей.

Таким образом, требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с применением ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

... в 07.25 часов около ... ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ... N, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП), расположенное справа на ходу движения. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

С учетом изложенного вина ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... для настоящего спора имеет преюдициальное значение, а изложенные в нем обстоятельства следует считать установленными.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено что, ФИО5 состоял на момент совершения административного правонарушения в трудовых отношениях с ООО «Первый Автобусный парк».

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате действий ответчика ООО «Первый Автобусный парк» были причины физические и соответственно нравственные страдания, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Первый Автобусный парк» являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1 следует, согласно которой поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, нравственных страданий, суд с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «Первый Автобусный парк» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный парк» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Автобусный парк» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ...

Судья Е.И.Куценко