Дело № 2-846/2025
Поступило в суд: 09.01.2025 г.
УИД 54RS0013-01-2025-000029-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 60 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лада Веста», г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Ист», г/н №, принадлежащим К.Т., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля «Лада Веста», г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60 800 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 60 800 руб. 00 коп.
Владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об этом.
ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим, поскольку факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Однако, ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Тойота Ист», г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему выплаченного страхового возмещения в размере 60 800 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращен по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из п. 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 №; 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Веста», г/н№ под управлением К.А., и автомобиля «Тойота Ист», г/н №,, принадлежащего К.Т., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения (л.д.10-11).
Участниками дорожно-транспортного происшествия принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП изложены в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО1 признал вину в совершении ДТП (л.д. 10).
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах», договор № (л.д.5-9).
Гражданская ответственность потерпевшего К.А. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», договор № (л.д.24).
26.02.2023 года ООО «Компания Эксперт Центр» составлено экспертное заключение № 5644/PVU/00127/23, которым зафиксированы повреждения транспортного средства «Лада Веста», г/н №, принадлежащего К.А.Н. (л.д. 27-40).
13.04.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и К.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составил 60 800 руб. (л.д. 43-44).
Платежным поручением № 461356 от 20.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего К.А.Н. страховую выплату в размере 60 800 руб. (л.д. 41).
11.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование АО «АльфаСтрахование» от 04.07.2023 года на сумму 60 800 руб. (платежное поручение № 97935, л.д. 42).
В материалы дела истцом представлено требование от 16.02.2023 года ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, о предоставлении транспортного средства «Тойота Ист», г/н№ на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 10.02.2023 года. Требование также содержит информацию о том, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ФИО1 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока и даты проведения осмотра ТС (л.д. 47).
Как следует из отчета Просмотр отправления #170547, почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» получателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыло на Почту России, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. – готово к отправке. Иных сведений данный отчет не содержит (л.д.51).
Согласно сведениям с сайта почты России почтовое отправление № (ШПИ) возвращено отправителю по истечении срока хранения 29.03.2023 года, уничтожено 11.05.2023 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возложение на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, возможно лишь в случае виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таких обстоятельств в ходе производства по делу установлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено.
В настоящем случае представление потерпевшим К.А.Н. своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией АО «АльфаСтрахование» достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения не поставлены, т.е. фактически осмотр и проведение технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения не требовались. То есть, экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 26.02.2023 года было достаточно для принятия решения о наступлении страхового случая.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и, будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявление о заключении договора страхования, а также в извещении о ДТП.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, истец не преследовал те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.
Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 800 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.