Дело № 2-1304/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001303-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО4,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-42896/5010-009 от *** по обращению ФИО1,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-42896/5010-009 от *** по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № ### частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 113 285 рублей неустойки в размере 52 800 рублей. Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным. Указывает, что *** между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 929 ГК РФ и на основании Правил страхования транспортных средств от *** заключен договор добровольного страхования транспортного среде серия ### ###-ТФП50 в отношении транспортного средства Lexus NX200. Страховая сумма по полису КАСКО определена в размере 3 млн рублей, срок страхования с *** по *** (включительно), страховая премия 52 800 рублей. В результате неустановленного события был поврежден корпус зеркала транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО1 Последняя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего составлен акт осмотра ТС. В соответствии с условиями договора страховщик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто», однако ремонт поврежденного ТС не произведен в связи с отсутствием требуемой запасной детали на территории РФ, то есть по независящим от страховщика причинам. Однако о факте отказа СТОА от ремонта Страховщик узнал лишь *** из документов, приложенных заявителем к претензии.

*** в ООО «СК «Согласие» зарегистрировано заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием требуемой запчасти и перечислении на реквизиты Заявителя 114 816 руб. (стоимость зеркала серии Black Vision в сборе). При этом, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта ###-я стоимость ремонта заявленных повреждений составляет 10 275 рублей. От подписания соглашения на указанную сумму клиент отказался. По результатам рассмотрения заявления от ***, письмом от *** ### заявителю разъяснено, что ожидание ремонта транспортного средства на СТОА вызвано увеличением срока поставки запасных частей, деталей узлов и агрегатов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства. Сообщить точный срок поставки запасных частей не представляется возможным. Осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на иных СТОА в более короткий срок также не представляется возможным по вышеуказанным причинам. В письме заявителю разъяснено, что ранее выданное направление на СТОА действующее. ООО «СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта транспортного средства на СТОА по выданному направлению после получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. ФИО1 продублировано направление на ремонт на ту же СТОА. Вместе с тем, до настоящего времени заявитель выданным направлением не воспользовался. Учитывая повреждения только накладки корпуса зеркала, оснований для его полной замены в сборе не имеется. ООО «СК «Согласие» выполнило обязательства, предусмотренные договором КАСКО, что исключает начисление неустойки и штрафа. Согласно Правил страхования КАСКО транспортное средство страхуется в штатной комплектации. Заявителем не представлена спецификация транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что на транспортное средство при его покупке установлено штатное зеркало серии «Black Vision» не имеется. Данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным. В том случае если суд придет к выводу о законности решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, а также снижения неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из информационного письма ООО «ПраймАвто» следует, что на автомобиле с момента продажи установлено оригинальное зеркало заднего вида, при этом зеркало к автомобилю поставляется в сборе. Поврежденное зеркало до сих пор не отремонтировано.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПраймАвто», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом №4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Установлено, что *** между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства страховой продукт «100 за 50» серии ### ### сроком действия с *** по *** в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный номер ### /л.д. 19 т.1/.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств.

Страховая премия по договору страхования составляет 52 800 рублей.

Договором страхования предусмотрен страховой риск «Автокаско (Ущерб и Угон)». Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от *** ### выгодоприобретателем по Договору страхования является страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю АО «Тойота Банк». Залогодержатель имеет право в преимущественном порядке получить удовлетворение из суммы страховой выплаты по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства) и «Угон» в размере задолженности страхователя перед банком по Кредитному договору.

Договором страхования установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору финансовой организации.

В результате события, произошедшего ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

*** ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В тот же день финансовой организацией выдано направление ### на проведение технической экспертизы в экспертной организации РАНЭ Северо-Запад (эксперт оценки).

*** РАНЭ Северо-Запад произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. Актом осмотра зафиксировано повреждение накладки зеркала заднего вида левого (замена).

*** ООО «СК «Согласие» сформировало заявителю направление ### на СТОА ООО «ПраймАвто», расположенную по адресу: <...>. Направление было направлено по электронной почте ***.

Ремонт СТОА не был произведен, на направлении представителем ООО «ПраймАвто» *** сделана отметка, что согласно технической документации «Lexus» левое зеркало поставляется в сборе, не заказывалось, ремонт не производился, счет выставлен не будет /л.д.84 т.1/.

*** ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости зеркала автомобиля комплектации Black Vision (2.0 AT).

*** ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя о том, что ранее выданное направление на СТОА является действующим.

*** ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 114 816 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере52 800 рублей.

*** ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения заявителю по договору страхования в размере 10 275 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», в соответствии с заключением которого от *** № ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 560 рублей, с учетом износа - 109 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 113 285, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 10 275 рублей, неустойка в размере 52 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. ст. 929, 940, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 10 Закона РФ от *** ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. ***, 6.2.1.6, 11.1.5, 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ***, с которыми заявитель была ознакомлена, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от *** ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании исследованных доказательств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовой организацией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

При этом учтено, что в соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли- продажи автомобиля ### от *** транспортное средство было приобретено ФИО1 в комплектации Black Vision 8N /л.д. 80-81 обор. т.1/.

Финансовый уполномоченный, проанализировав предоставленные сведения и документы, с учетом заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт», пришел к выводу, что в силу пункту 6.2.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения составляет 113 285 рублей (123 560 рублей - 10 275 рублей).

Из информационного письма ООО «ПраймАвто», представленного в судебное заседание следует, что автомобиль «LexusNX 200 ###, государственный номер ### имеет заводскую комплектацию Black Vision.

На момент приобретения автомобиля покупателем, а также по состоянию на *** на указанном автомобиле установлены оригинальные (заводские) боковые зеркала /л.д. 105 т.2/.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт».

Также, принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал со страховой организации неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, предварительно снизив ее до размера уплаченной страховой премии, в сумме 52 800 рублей.

Не оспаривая период и сумму начисленной неустойки, заявитель просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем не представлено. Суд также учитывает, что размер неустойки (500 544 рубля) обоснованно был снижен финансовым уполномоченным до размера страховой премии.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ### от *** по обращению ФИО1 (паспорт ###, выдан ГУ МВД России по <...> ***) - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.