Решение по делу № 2А-1332/2022 от 30.01.2023 - о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан <ФИО> от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Дело № 2а-72/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001850-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Каримовой Эльвире ФИО16 ФИО6 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО2 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан Шахтинский с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по РТ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество, банк направил согласие. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по взысканию задолженности и обращению взыскания на указанное заложенное имущество по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административный ответчик отказал в прекращении исполнительного производства, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства № возложить обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО4, ФИО5 которые доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, при этом суду пояснила, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного исполнительного листа (дубликат) взамен утраченного. Согласно заявления взыскателя, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, остаток задолженности по решению суда составляет 1075449,50 рублей, просят исполнять только в части взыскания остатка суммы долга. Административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а те нормы, на которые ссылался должник, применяются к обеспеченным ипотекой обязательства, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ не явился, извещен, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, при этом суду пояснила, что в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ПАО Сбербанк земельный участок стоимостью 259797,67 рублей и расположенный на нем жилой дом стоимостью 1420077,76 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1946623,66 рублей, остаток присужденной задолженности в соответствии с решением Тукаевского районного суда составляет 1075449,50 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя выраженные в отказе в прекращении исполнительного производства являются законными, поскольку на сегодняшний день задолженность не погашена в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в кредит денежные средства в сумме 2240000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – единый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость единого объекта недвижимости составила 2800959 рублей 06 копеек из которых: жилой дом – 2367962 рубля 94 копейки, земельный участок 432996 рублей 12 копеек.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2728267 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27841 рубль 34 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажную цена реализации заложенного имущества в общей сумме 2240767 рублей 24 копейки, в т.ч. стоимость жилого дома 1894370 рублей 35 копеек, стоимость земельного участка 346396 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №

В рамках возбужденного исполнительного производства имущество, на которое обращено взыскание было передано на реализацию с публичных торгов. В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ год в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой, на которое последний выразил свое согласие.

Согласно постановлению и акту о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновской РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11 вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника и снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП № на основании выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан электронного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2728267 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 27841 рубль 34 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в общей сумме 2240767 рублей 64 копейки.

Взыскателем ПАО Сбербанк предоставлено заявление об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1075449,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО2 –ФИО5 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказала, при этом указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предложено предоставить справку об отсутствии задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, суд приходит к выводу об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом об ипотеке, указанным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Процедура реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона № 229-ФЗ регулируется главой 9 данного закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке), действующий в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как следует из позиции административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось, поскольку вырученная от реализации заложенного имущества сумма являлась недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, содержащего одновременные требования об обращении взыскания на квартиру и взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, как следует из представленного ПАО Сбербанк кредитного договора, кредитный договор № между взыскателем ПАО Сбербанк и должником ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (ч. 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (ч. 3).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считалась погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из смысла п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО12 с ФИО2, стоимость земельного участка с жилым домом составила 2800000 рублей (л.д. 77-78). Согласно отчету от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость указанной недвижимости (единого объекта) составляла 2800959,06 рублей.

Таким образом, стоимость квартиры превышала сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита в сумме 2240000 рублей. Поскольку обеспеченное залогом обязательство заемщика ФИО2 перед ПАО Сбербанк значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения кредитного договора, после передачи Банку недвижимости задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке.

В этой связи доводы административного истца о том, что вырученная от реализации заложенного имущества сумма не погасила полностью задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1946623,66 рублей, не имеют юридического значения и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

С 17 марта 2019 г. введены в действие положения п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, и при прекращении исполнительного производства, и при его окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов правовые последствия для должников и взыскателей являются идентичными.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является- оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки, а его реализация впоследствии не может повлиять на выводы суда.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства.

Не подлежит также удовлетворению исковое требование в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, полагая необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по вышеуказанным основаниям, устанавливающим незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства № возложении обязанности прекратить исполнительное производство, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в прекращении исполнительного производства №

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ходатайства ФИО2 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.