Дело № 2-2175/2025
УИД 37RS0010-01-2025-002718-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,
с участием истца - ФИО4, представителя истца – ФИО8,
представителя ответчика – Управления благоустройства Администрации <адрес> – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> и Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> и Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль истца Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер <***>. В результате падения дерева истцу причинен ущерба в размере 121 900 руб. на основании отчета оценки №, с учетом акта осмотра транспортного средства ОМВД по <адрес>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 121 900 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.
В судебном заседании представитель ответчика – Управления благоустройства Администрации <адрес> и Администрации <адрес> на основании доверенностей ФИО5, против удовлетворения заявленных требований не возражал, полагал, что надлежащим ответчиком является Управление благоустройства Администрации <адрес>.
В судебное заседание представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по <адрес>, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль истца Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес>, по результатам обращения ФИО2 материал проверки приобщен к номенклатурному делу в виду отсутствия какого-либо правонарушения либо уголовно наказуемого деяния.
В результате падения дерева истцу причинен ущерба в размере 121 900 руб., что следует на основании отчета оценки № ИП ФИО6, с учетом акта осмотра транспортного средства ОМВД по <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалось, что дерево, которое упало на автомобиль истца, относится к территории <адрес>, надлежащим ответчиком Управление благоустройства Администрации <адрес>, факт необходимости возмещения ущерба истцу, не и оспаривалась стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению о возмещении ущерба с Управления благоустройства Администрации <адрес> в размере 121 900 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся почтовые расходы.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку данное заключение являлось основанием для обращения с претензией в страховую компанию и в последующем обращением в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., которые истец понес в связи с обращением в независимую экспертную организацию ИП ФИО6
С ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 121 900 (сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.