Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2-787/2023

Дело № 33-687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2023, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» <...> к ФИО1, <...> о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» <...> материальный ущерб в размере 77 992 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, всего взыскать 80 532 рубля.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «КС ГОК», комбинат) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что с <...> ФИО1 работал на комбинате в должности энергодиспетчера. 08.07.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по ЕАО, установлено, что ответчик в период с июля 2021 года по 08.06.2022, используя электрические сети цеха сетей и подстанций ООО «КС ГОК», расположенных по адресу: <...>, самовольно подключил к электросетям подстанции 220 Кв оборудование типа «ASIC» для обработки данных в сети Интернет для осуществления процесса майнинга криптовалют, тем самым незаконно использовал электроэнергию, собственником которой является комбинат, чем причинил материальный ущерб. По факту хищения в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

Приказом ООО «КС ГОК» от 16.08.2022 № <...> с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в добровольном порядке ФИО1 причинённый ущерб не возместил.

С учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ООО «КС ГОК» материальный ущерб в размере 77 992 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КС ГОК» ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кривошеев С.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что определением от 10.02.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ввиду того, что факт подключения оборудования на территории ООО «КС ГОК» не подтверждён. Период времени, на протяжении которого могло работать оборудование, доказать не представляется возможным, так как не доказано самовольное подключение к электрическим сетям. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд посчитал установленной его вину в хищении электроэнергии, однако уголовное дело в отношении него было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Следствие не установило факт незаконного подключения к электросетям, актовпо бездоговорному или безучётному потреблению электрической энергии не составлялось. Суд в основу решения положил доказательства, которые опровергают факт незаконного потребления электроэнергии.

В возражение на апелляционную жалобу истец ООО «КС ГОК», не соглашаясь с её доводами, указал, что прекращение уголовного дела не исключает возможности привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с причинением реального действительного ущерба работодателю на основании иных относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Представитель истца ООО «КС ГОК», истец ФИО1, представитель истца Кривошеев С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности регламентированы главой 39 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Согласно статье 238Трудового кодекса РФработник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьёй 233 ТК РФ, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьёй 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <...> № <...> ФИО1 в период с <...> по <...> работал в должности энергодиспетчера в обособленном структурном подразделении «Промышленная площадка» ООО «КС ГОК», расположенном в <...>.

Согласно условиям трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (пункт 3.2). Работник несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю (пункт 5.2).

В соответствии с должностной инструкцией энергодиспетчера цеха сетей и подстанций рабочим местом энергодиспетчера является ПС 220 кВ «Центральная» ЦСиП ООО «КС ГОК» (пункт 1.9).

В должностные обязанности энергодиспетчера входит производить контроль и учёт электроэнергии в ЦСиП ООО «КС ГОК» (пункт 2.1.5). Также согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 энергодиспетчер обязан содержать в порядке и сохранности имущество ООО «КС ГОК»; осуществлять технический контроль (осмотры) технического состояния высоковольтного оборудования, зданий и сооружений ЦСиП ООО «КС ГОК»; осуществлять периодический контроль за ходом выполняемых работ на оборудовании ЦСиП ООО «КС ГОК», их качеством; вести наблюдение за работой оборудования ЦСиП ООО «КС ГОК», обеспечивать надёжную его эксплуатацию в строгом соответствии с требованиями эксплуатационных инструкций.

Энергодиспетчер ЦСиП ООО «КС ГОК» в соответствии с действующим законодательством РФ несёт ответственность за порученный участок работы в пределах возложенных на него обязанностей, в том числе за ненадлежащее исполнение возложенных на него функций и обязанностей; причинение ущерба ООО «КС ГОК» в пределах действующего законодательства (пункт 5.1).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

20.06.2022 в связи с обнаружением 08.06.2022 на территории Центральной подстанции обособленного структурного подразделения «Промышленная площадка» ООО «КС ГОК» майнинговой фермы, генеральным директором ООО «КС ГОК» ФИО3 издан приказ о создании комиссии по расследованию.

В ходе проверки от ФИО1 22.06.2022 получены письменные объяснения, в которым последний указал, что подключил к хознуждам подстанции потребители, не предусмотренные инструкциями по эксплуатации ПС 220 «Центральная», и без согласования с руководством. Интернет использовал от личной сим-карты через роутер.

По результатам проведённого расследования составлен акт технического расследования причин инцидента по факту потребления электроэнергии от 25.06.2022, согласно которому комиссией проведён осмотр территории, зданий и сооружений подстанции «Центральная» с целью выявления несанкционированного, самовольного подключения и безучётного потребления электроэнергии на объекте электроснабжения фабрики.

При обследовании объекта и опросе свидетелей комиссия установила, что с июля 2021 года по июнь 2022 года на данном объекте ФИО1 произвёл подключение собственного оборудования к точкам электроснабжения на территории подстанции самовольно, без законного основания и осуществлял потребление электроэнергии ООО «КС ГОК» в собственных (личных) интересах.

Комиссией выявлено несанкционированное подключение следующего оборудования: <...>

Также комиссией установлено, что в период с июля 2021 года по октябрь 2021 года на подстанции работали (потребляли электроэнергию) <...>

С декабря 2021 года по <...> работало <...>

Согласно представленному истцом расчёту за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года и с декабря 2021 года по май 2022 года в результате противоправного подключения к электрическим сетям предприятия и использования электроэнергии для осуществления майнинга криптовалют предприятию причинен ущерб в размере 77 992 рублей.

Уведомлением от <...> № <...> ФИО1 предложено возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб ООО «КС ГОК» не возместил.

Согласно справке ООО «Кимкано - Сутарский горно - обогатительный комбинат» от <...> размер средней заработной платы ФИО1 составлял 79 627 рублей 34 копейки, что не превышало размер причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, установив, что ФИО1, являясь работником ООО «КС ГОК», умышленно, несанкционированно подключил принадлежащее ему оборудование для майнинга к подстанции истца, используя электрические сети последнего, обеспечив тем самым своё оборудование электроэнергией, необходимой для непрерывной работы вычислительного ресурса, в целях извлечения личной материальной выгоды, чем причинил комбинату прямой действительный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ущерб в размере 77 992 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, являясь работником ООО «КС ГОК», понимая значение своих действий, осознавая, что электрические сети принадлежат ООО «КС ГОК», и он не будет оплачивать электроэнергию, подключил к электрическим сетям ООО «КС ГОК» собственное оборудование и использовал электроэнергию в личных целях, чем допустил безучётное потребление электроэнергии, что подтверждает умышленный характер его действий, в связи с чем причинённый комбинату ущерб подлежит возмещению в полном размере.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный статьёй 247 ТК РФ, судом первой инстанции проверялся, работодателем соблюдён.

Расчёт ущерба ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечён к материальной ответственности, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава преступления, необоснован.

Действительно постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Облученскому району от 10.02.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие состава преступления).

Постановление о прекращении уголовного преследования преюдициального значения для данного дела не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причинённый ущерб.

Факт причинения ответчиком материального ущерба истцу подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом технического расследования причин инцидента по факту потребления электроэнергии, информацией УФСБ России по ЕАО от <...> № <...>, протоколом опроса ФИО1 от <...>, в ходе которого он признавал факт подключения к электросетям подстанции принадлежащее ему оборудование, докладной запиской начальника ЦСиП ООО «КС ГОК» ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243Трудового кодекса РФ (причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда) не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как следует из искового заявления, снованием исковых требований, предъявляемых к энергодиспетчеру ФИО1, на которого, в частности были возложены обязанности производить контроль и учёт электроэнергии в ЦСиП ООО «КС ГОК», содержать в порядке и сохранности имущество истца, являлось причинение материального ущерба комбинату в результате умышленных действий (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ), выразившихся в незаконном использовании электроэнергии, собственником которой является ООО «КС ГОК», для извлечения выгоды от использования оборудования для осуществления процесса майнинга криптовалют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из сообщения Межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО ответчик не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, разведен, согласно справке ООО «ВГК Транспортные системы» размер средней заработной платы ФИО1 составляет в 163 128 рублей 61 копейку.

Доказательств иного материального и семейного положения стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части решения суда допущена описка при указании основного государственного регистрационного номера (ОГРН) истца ООО «КС ГОК».

Поскольку устранение данной описки не изменяет суть и содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что допущенная описка может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда при указании ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», указав <...>.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи М.Е. Слободчикова

Р.В. Тимиров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.