Решение по делу № 2А-1216/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району <ФИО>, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО2, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО2, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств N №, N № ФИО1 были поданы заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО2 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Назаровскому району. По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава Красноярского края. По итогам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении, в части поданной жалобы о неправомерном вынесении запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного ею транспортного средства. С целью получения правовой оценки действий судебных приставов-исполнителей по вынесению обжалуемого запрета, ФИО1 вновь обратилась в ГУФССП по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, ее требования остались без рассмотрения.

Считает обжалуемые постановления незаконными. <данные изъяты> гос.номер № был приобретен в кредит по договору купли-продажи. Кредит был оформлен ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ИП ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный <данные изъяты> был предоставлен Банку в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках обеспечения иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования об обеспечении доступа к <данные изъяты> в связи с наложенным на него запретом на совершение регистрационных действий. В 2015 году - 2020 году судебные приставы-исполнители периодически отменяли запрет, но после вновь выносили постановление о запрете на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия на <данные изъяты> гос.номер № вынесен в рамках 21 исполнительного производства.

По причине отказа в снятии запрета на регистрационные действия на указанный <данные изъяты>, административный истец не может снять несуществующее в натуральном виде транспортное средство, на которое начисляется транспортный налог на ее имя. При этом собственником транспортного средства она не является, так как <данные изъяты> был ею продан из-за тяжёлого материального положения и невозможности его использования в предпринимательской деятельности.

От ФИО1 поступили уточнения, в которых она просила восстановить ей срок на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что ею постановления обжаловались в вышестоящий орган.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивала, дополнительно пояснила, что вопрос о прекращении ее права собственности на <данные изъяты> в связи с его утилизацией она не решала. <данные изъяты> был продан без двигателя и без согласия на его отчуждения со стороны Банка, у которого <данные изъяты> находится в залоге.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в судебном заседании пояснила, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. Запрет на регистрационные действия на <данные изъяты> установлен на основании закона, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству. Обращения должника рассмотрены в установленные сроки.

Представители административных ответчиков ОСП по Назаровскому району Красноярского края, Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица АО "Россельхозбанк", АО "Назаровская ГРЭС", ООО "Водоканал", ООО "ЭОС", ООО "МАЯК", ООО "ЕРКЦ", НАО "Первое клиентское бюро", ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, направили возражения, из которых следует, что начисление налогов на транспортное средство КАМАЗ производятся обоснованно, поскольку поступают сведения, о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку явка сторон не признана обязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в ОСП по Назаровскому району в отношении должника ФИО1 возбуждены 22 исполнительных производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N № на общую сумму 17559072,83 руб.

В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н №. При этом указанное транспортное средство числится за ФИО1 с 25.01.2013, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом оспаривания в настоящем деле являются два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н №.

Вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала на имя начальника ОСП по Назаровскому району. По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы. Кроме того, ФИО1 обращалась с жалобой на имя главного судебного пристава Красноярского края. По итогам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении в части поданной жалобы о неправомерном вынесении запретов на совершении регистрационных действий в отношении указанного ею транспортного средства. С целью получения правовой оценки действий судебных приставов-исполнителей по вынесению обжалуемого запрета, ФИО1 обратилась в ГУФССП по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, ее требования остались без рассмотрения. В суд с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, обжалование постановлений в вышестоящую инстанцию, суд считает, имеются основания для восстановления срока для подачи административного иска, в связи с чем административный иск рассмотрен судом по существу.

Разрешая спор по существу суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Назаровскому району с двумя ходатайствами о снятии запрета на регистрационные действия на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № по исполнительным производствам мотивируя свое ходатайство тем, что в январе 2015 года по ее ходатайству уже снимался запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Транспортное средство было продано на запчасти, по данному факту судебными приставами-исполнителями проводились проверки, однако с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении многих лет судебные приставы-исполнители продолжают выносить постановлении на запреты на уже не существующее транспортное средство.

В соответствии ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства N №, N № были произведены запросы в ГИБДД и согласно ответа за должником числится <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Разъяснено, что после погашения задолженности будет снят запрет.

Таким образом, ходатайство ФИО1 было рассмотрено должностным лицом в установленные сроки.

Рассматривая вопрос о законности, отказа в снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средства суд исходит из следующего: запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, оснований для отмены запрета на транспортное средство зарегистрированное за должником у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности вынесенных постановлений, поскольку регистрация транспортного средства за ФИО1 на момент вынесения оспариваемых постановлений не прекращена.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, без двигателя, за 200000 рублей.

При этом на момент продажи транспортного средства, КАМАЗ находился в залоге у ОАО "Россельхозбанк", на основании договора залог № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1 на сумму 1 000 000 руб.

На момент продажи транспортного средства состоялось решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП ФИО1, которым был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 924850,39 руб. Обращено взыскание в пределах указанной суммы на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 876000 руб. Исполнительное производство N № возбуждённое по указанному решению суда с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по Назаровскому району и включено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 По указанному производству был наложен запрет на регистрационные действия (том 42 л.д. 18).

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на <данные изъяты>, что подтверждается карточкой на транспортное средство, но по ее заявлению в январе 2015 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства был снят. При этом розыск <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями результата не дал. Указанные доводы не могут служить основанием для снятия запрета на регистрационные действия, поскольку из представленных материалов следует, что в отношении должника ФИО1 неоднократно возбуждались исполнительные производства, в рамках которых выносились постановления о запретах на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, снятие запрета не препятствуют его наложению вновь.

Судебным приставом-исполнителем арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, не обоснован довод административного истца о несоразмерности принятой меры, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Довод о том, что судебным приставам-исполнителям не предъявлялся исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановление и не может служить основанием для отмены установленного запрета, так как данный довод основан на неверном толковании закона. Сведений о прекращении залога не предоставлено, не предъявления исполнительного документа в установленные сроки лишает взыскателя принудительного исполнения, но не прекращения залога, при этом залогодержатель не лишен права на восстановления срока для предъявления исполнительного листа, в случае его не предъявления по уважительной причине.

Довод о том, что на ФИО1 продолжается начисление налогов, хотя она продала транспортное средство, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений недействительным, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

ФИО1 достоверно зная о том, что транспортное средства находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", допустила действия имеющие признаки злоупотребления правом, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при таких обстоятельствах отсутствие у должника транспортного средства не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного учитывая, что на момент рассмотрения дела в производстве судебных приставов–исполнителей находятся неоконченные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, за должником зарегистрировано транспортное средство являющееся предметом залога, в силу чего предмет залога может быть истребован из владения третьих лиц, залог не прекращен, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО2, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>