Дело № 2-721/2023 (25RS0029-01-2022-009054-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Probox», гос. номер «XXXX», причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась ответчик, управляющая автомобилем «Honda Fit», гос. номер «XXXX». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 105 890 руб. В адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 105 890 руб., расходы по уплате юридических услуг 4 000 руб., государственную пошлину 3 317,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Probox», гос. номер «XXXX», под управлением Куц М.В. и автомобиля «Honda Fit», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО1, собственник ФИО4 Виновной в ДТП признала себя водитель ФИО1

Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ автомобиль потерпевшего осмотрен, ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО6 100 000 руб. за ремонт автотранспортного средства потерпевшего по направлению, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Кроме того СПАО «Ингосстрах» оплатило 1000 руб. за услуги автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ и реестром к счету XXXX от ДД.ММ.ГГ; 700 руб. - услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ и детализацией к счету XXXX от ДД.ММ.ГГ; 790 руб. - услуги эксперта за проведение осмотра, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, счетом XXXX от ДД.ММ.ГГ, реестром выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ; 1100 руб. – за составление акта осмотра, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, счетом XXXX от ДД.ММ.ГГ, реестром выполненных работ XXXX за июль 2021 от ДД.ММ.ГГ; 2300 руб. – за проведение осмотра транспортного средства, ложный выезд, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, сводным актом выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ и счетом № ИС/491 от ДД.ММ.ГГ. Итого фактический размер заявленного истцом к взысканию ущерба составил 105 890 руб.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных доказательств, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, оформлено европротоколом (без участия сотрудников полиции). В извещении о ДТП виновник ФИО1 указала адрес своего проживания: г. Уссурийск, XXXX, также указан собственник автомобиля, которым управляла ответчик, ФИО4, проживающий в г. Уссурийске по XXXX.

Между тем, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГ направлено только в адрес водителя ФИО1 Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное требование направлено ДД.ММ.ГГ из г. Москвы в г. Уссурийск, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению срока, установленного для предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчиком требование не получено по причине: «истек срок хранения».

Доказательств принятия иных мер к извещению ответчика о предоставления автомобиля, в том числе посредством извещения по номеру телефона отраженного в извещении о ДТП, истцом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, вследствие чего у ответчика отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр в установленные законом сроки.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступления у страховщика права регрессного требования лежит на владельце транспортного средства «Honda Fit», гос. номер «XXXX», которым, как следует из представленных материалов, являлся собственник ФИО4 и которому СПАО «Ингосстрах» не направляло требование на представление на осмотр вышеуказанного транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля «Toyota Probox», гос. номер «XXXX», которых оказалось достаточно для признания события страховым, вследствие чего баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко