Решение по делу № 2А-670/2022 от 06.06.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-000817-97

Дело № 2а-670/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 июня 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи Киреевой В.О.,

с участием представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административном иску ФИО2 к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ведущему приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальника – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, пояснив, что 17.06.2021 Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-2591/2021, согласно которому суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района Управления ЗАГС Воронежской области по актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок общения ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с матерью ФИО2, следующим образом:

В адаптационный период в течение месяца с момента начала исполнения решения суда еженедельно по воскресеньям с 10 часов до 18 часов с учетом состояния здоровья ребенка и её желания, по месту жительства ребенка или по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери.

После окончания адаптационного периода:

- первая и третья неделя месяца с 10 часов до 19 часов по субботам с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства ребенка и по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери;

- вторая и четвертая неделя месяца с 10 часов до 19 часов по воскресеньям с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже, без присутствия матери, с доставлением ребенка отцом по месту жительства к матери по окончании периода встреч;

- 5 апреля и 7 марта каждого года в течение 4 часов с учетом состояния здоровья ребенка, ее желания, времени и места проведения праздников, при этом оба родителя вправе присутствовать на общем детском празднике;

- еженедельно в будние дни четверг и пятницу без присутствия матери: отец вправе забирать ребенка из детского сада в 18 часов и отводить ребенка по месту ее жительства не позднее 20 часов.

В случае болезни ребенка встреча с отцом переносится на ближайший к пропущенному выходной либо праздничный день по согласованию родителей, при этом ФИО2 заблаговременно сообщает ФИО5 о причинах, препятствующих встречам отца с ребенком, при этом отец вправе навещать ребенка по месту ее жительства не менее 2 часов в день.

Обязать ФИО2 совместно с ФИО5 с учетом интересов и личных качеств ребенка, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения, мест проведения отдыха.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО5 в общении с ребенком в определенном судом порядке, а также по телефону.

По утверждению административного истца, данное решение вступило в законную силу.

Как утверждает административный истец, 03.08.2021 по заявлению ФИО5 Коминтерновским районным судом города Воронежа был выдан исполнительный лист серии , в рамках вышеуказанного гражданского дела, для принудительного исполнения данного решения.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области . на основании исполнительного листа от 03.08.2021 по заявлению ФИО5 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №789775/21/36035-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

С 19.11.2021 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО8.

Как указано в административном иске, далее судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам (адрес: 397160 <...>), в связи с чем на сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В связи с нахождением в отпуске СПИ ФИО1, временно данное исполнительное производство было у судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Административный истец в своем иске обращает внимание на положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Однако в нарушении вышеуказанных норм, как утверждает истец, судебным приставом исполнителем ФИО4 15.04.2022 ей было вручено требование, из содержания которого следует, что Должник должна обеспечить общение с ее отцом ФИО5 по номеру телефона, указанному ФИО2, как ее контактный номер, в следующие даты:

18.04.2022 с 19:30 до 20.00 ч.

20.04.2022 с 19:30 до 20.00 ч.

22.04.2022 с 19:30 до 20.00 ч.

25.04.2022 с 19:30 до 20.00 ч.

27.04.2022 с 19:30 до 20.00 ч.

29.04.2022 с 19:30 до 20.00 ч.

01.05.2022 с 19:30 до 20.00 ч.

18.04.2022 г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно Руководителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 на действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в незаконном предъявлении требования от 15.04.2022 об обеспечении общения ребенка с ее отцом в определенное время и даты.

06.05.2022 Административный истец получил Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 22.04.2022, так как, по мнению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 при подаче жалобы не были соблюдены требования, установленные частью 1,2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что вышеуказанные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают её права и законные интересы.

Кроме того, административный истец отметил, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя в части выдачи вышеуказанного требования являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Заявителя жалобы, а также права и интересы ребенка, так как согласно резолютивной части решения суда указано, обязать ФИО2 не препятствовать ФИО5 в общении с ребенком в определенном судом порядке, а также по телефону, однако в данном решении не указаны номера телефонов как ФИО2, так и ФИО5, не указаны дни и время общения по телефону, и к тому же, как утверждает истец, Должник никогда не препятствовал в общении с ребенком по телефону. Также истец считает, что необходимо учитывать, что у ребенка диагноз: », что также может стать причиной не общения самого ребенка с отцом по независящим от Должника обстоятельствам.

По утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно предъявляла требования, согласно которого самостоятельно определяла порядок общения с ребенком иной, чем установленный судом.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец считает, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Административного истца, а также права и интересы ее ребенка.

По мнению истца, действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу за №36021/22/110871 от 22.04.2022 года также являются незаконными и необоснованными.

По мнению административного истца, ссылка Административного ответчика на то, что при подаче жалобы не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» безосновательны, так как к вышеуказанной жалобе была приложена копия доверенности на представителя ФИО9, которым и была подписана данная жалоба, эти обстоятельства подтверждаются описью во вложение в ценное письмо, из содержания которой достоверно известно, что к жалобе была приложена и копия доверенности на представителя.

Административный истец просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №789775/21/36035-ИП от 04.08.2021, выразившееся в предъявлении требования от 15.04.2022 об обеспечении общения ребенка с ее отцом в определенное время и даты.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 выразившееся в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу за №36021/22/110871 от 22.04.2022.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу за №36021/22/110871 от 22.04.2022 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание 02-06.06.2022 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО9, данные которого были указаны истцом в административном исковом заявлении, но полномочия не подтверждены, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, в судебное заседание 02-06.06.2022 не явилась, письменно уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие представила в суд свои возражения, в которых указала, что производила исполнительные действия в соответствие в решением Коминтерновского райсуда от 17.06.2021, но поскольку в решении не был определен порядок общения взыскателя с дочерью по телефону, то она установила сама этот график, поскольку такое ходатайство было со стороны взыскателя, было отказано в рассмотрении жалобы представителя административного истца ФИО9, поскольку он не имел полномочий на обжалование действий СПИ должностному лицу в порядке подчиненности.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2022 № Д-36907/22/53-РП, исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд свои возражения относительно административного иска, в которых указал, что ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время умышленно и злостно не исполняет решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 17.06.2021, в результате чего страдает ребенок. Он также пояснил, что ему ни разу не представилась возможность общения с дочерью по телефону. ФИО5 пояснил, что судебные приставы-исполнители неоднократно вручали должнику требования о предоставлении возможности общения дочери с отцом по телефону (в декабре 2021 года, январе 2022 года, в феврале 2022 года), но ФИО2 требования судебных приставов-исполнителей не исполняла. Поэтому СПИ ФИО4 вынуждена была установить должнику даты и время общения отца с ребенком по телефону. Представитель ФИО5 ФИО10, действующая на основании доверенности от 05.11.2021, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа Воронеж ФИО11, зарегистрированной в реестре за № 36/126-н/36-2021-5-133, представила в суд отзыв на административный иск, в котором также обратила внимание суда на необоснованность административного иска.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по ВО ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-2591/2021 расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района Управления ЗАГС Воронежской области по актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением определен порядок общения ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с матерью ФИО2, следующим образом:

«В адаптационный период в течение месяца с момента начала исполнения решения суда еженедельно по воскресеньям с 10 часов до 18 часов с учетом состояния здоровья ребенка и её желания, по месту жительства ребенка или по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери.

После окончания адаптационного периода:

- первая и третья неделя месяца с 10 часов до 19 часов по субботам с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства ребенка и по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетней культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери;

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО5 в общении с ребенком в определенном судом порядке, а также по телефону.»

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, и заявления ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП . от 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 789775/21/36035-ИП.

Согласно материалам данного ИП должник уклонялась от исполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 08.02.2022 должник ФИО2 ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

02.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с изменением места жительства должника и несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 исполнительное производство № 789775/21/36-35-ИП от 04.08.2021 передано в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам для исполнения по территориальности. В постановлении отмечено, что за должником значится задолженность по исполнительскому сбору – остаток 5 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04.03.2022 принято к исполнению ИП № 789775/21/36-35-ИП от 04.08.2021. В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27147/22/36021-ИП, в котором разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа, а также полномочия судебного пристава-исполнителя.

В период с 04.04.2022 по 22.04.2022 данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 04.04.2022 и от 22.04.2022.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 обращалась в Коминтерновский суд г. Воронежа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в том числе относительно общения ребенка по телефону с отцом: в какие дни, часы, периодичность, длительность разговора ФИО5 должен общаться с ребенком по телефону; кто должен обеспечивать общение ФИО5 с ребенком по телефону; и др. Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 02.03.2022 было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, в мотивировочной части определения суд указал что в судебном решении не содержится выводов о какой-либо периодичности телефонных разговоров отца с ребенком и их длительности. Поскольку родители обязаны действовать в интересах детей, осуществление ими своих прав не должно наносить вред здоровью ребенка, в том числе психологическому, то в этой части стороны исполнительного производства вправе самостоятельно, исходя из интересов ребенка и его возраста, согласовать частоту таких телефонных разговоров.

Как предусмотрено ст. 109.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного-пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные нормы позволяют сделать ввод о том, что в каждом конкретном случае, решая вопрос о неисполнении решения суда родителем, именно судебному приставу-исполнителю следует определить, имелись ли уважительные причины, по которым решение суда не было исполнено, либо таковых не имелось.

12.04.2022 от взыскателя ФИО5 поступило ходатайство о вручении должнику требования об обеспечении общения несовершеннолетней с отцом ФИО5 с предложением дат и времени общения и номеров телефонов. К ходатайству приложена распечатка исходящих звонков с его телефона на номер телефона должника за период с 02.03.2022 по 08.04.2022, согласно которой ни одного телефонного разговора не состоялось, только 02.03.2022 – телефонный разговор 4 секунды.

Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 14.04.2022. В тот же день требование было направлено должнику ФИО2 по месту регистрации. Постановлением от 14.04.2022 было поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия в виде совершения выхода по месту работы должника ФИО2 и вручить под роспись требование от 14.04.2022. данное поручение было исполнено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынося требование от 14.04.2022 об обеспечении ФИО2 общения несовершеннолетней с отцом ФИО5, действовала в рамках своих полномочий.

Относительно доводов административного истца о незаконном отказе в рассмотрении ее жалоб (за 20.04.2022 и 22.04.2022), суд приходит к выводу, что указанные административным истцом доводы безосновательны.

20.04.2022 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении в предъявлении требования от 15.04.2022 об обеспечении общения ребенка с ее отцом по телефону в определенное время и даты.

22.04.2022 начальником отделения судебных приставов ФИО3 на основании ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, т.к. при подаче жалобы не были соблюдены требования, установленные ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно административные жалобы поданы лицом, у которого не было доверенности на право представления интересов в ФССП.

На основании ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Жалоба подписана представителем административного истца ФИО9, сведена фактически к обжалованию действий судебных приставов, при этом в приложенной доверенности ФИО9 от 08.02.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж, зарегистрированной в реестре за № 36/136-н/36-2022-3-488, имеются полномочия на участием в суде предъявлении исполнительного документа к взысканию и (или) исполнению, полномочий на подачу соответствующих жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в доверенности не имеется. Таким образом, жалоба ФИО2 подписана не уполномоченным на то лицом и не подлежит рассмотрению, что определено ст. 124 ФЗ № 229-ФЗ, о чем указал начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ведущему приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в предъявлении требования об обеспечении общения ребенка с отцом в определенное время и даты, начальника – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в рассмотрении жалобы № 36021/22/110871 от 22.04.2022, возложении обязанности по устранению нарушенных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п