Дело №2-1548/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011709-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.04.2023)
г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> был установлен факт отцовства ФИО3 <//> года рождения, который умер <//>, в отношении ответчика ФИО2 Мать ФИО3 – ФИО4 умерла <//>. ФИО2 вступил в наследство, где в наследственную массу входили сад и квартира. Оплату взносов в садовое товарищество, а также оплату коммунальных услуг по поставке электроэнергии производил истец. Помимо этого истцом были понесены расходы на организацию похорон наследодателя и на содержание ее имущества в общей сумме 97938 руб. 70 коп. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 97938 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10763 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 11374 руб. 20 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> принят отказ ФИО5 от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании остальные исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы в размере 29374 руб. 20 коп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлен факт отцовства ФИО3 <//> года рождения, который умер <//>, в отношении ответчика ФИО2
Мать ФИО3 – ФИО4 умерла <//>. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ДСК «50 лет октября», №, автомобиля марки «Ниссан Куб», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Согласно ответу нотариуса ФИО8 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились истец ФИО1 и ответчик ФИО2
Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об отсутствии факта родственных отношений.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в права наследования в отношении всего наследственного имущества вступил ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <//>.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что после смерти ФИО4 расходы на организацию похорон наследодателя и содержание наследственного имущества понес истец ФИО1 на общую сумму 97938 руб. 70 коп. Данная сумма выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения заявленных требований, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> принят отказ ФИО1 в лице его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное и исходя из буквального толкования приведенной нормы права, суд признает, что правоотношения между истцом и ответчиком не возникли из какого-либо договора; обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства на основании вынесенного по данному факту судебного акта не возникла, поскольку понесенные истцом расходы на погребение наследодателя и содержание наследственного имущества вымещены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами <//> является неправомерным.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что учитывая, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения были исполнены ответчиком добровольно, но лишь в ходе рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению следует считать сумму 13 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения были исполнены ответчиком добровольно, но лишь в ходе рассмотрения заявленных требований, в размере 3 138 руб. 16 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова