№"> №">
Судья 1-й инстанции Фатеев А.Н.. Дело № 22-1113\2023.
Докладчик Зарецкий С.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05.09.2023 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Бубыря А.А. и Шальнева В.А.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Навражных С.С.;
защитников оправданного ФИО1 адвокатов Сысоева К.Г. и Карлина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению заместителя Грязинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО14
на постановленный с участием присяжных заседателей приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Потерпевшему ФИО9 в удовлетворении гражданского иска к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений; государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшую апелляционное представление; защитников оправданного ФИО1 адвокатов Сысоева К.Г. и Карлина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении заместитель Грязинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО14 считает, что приговор подлежит отмене.
Приводя положения ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, выражает несогласие с содержанием вопросного листа, который, по мнению обвинения, носит неясный характер, поскольку в первом вопросе все перечисленные телесные повреждения, полученные потерпевшим, разделяются знаком препинания - «точка с запятой», поэтому, исходя из буквального толкования вопроса, можно сделать вывод, что совокупность всех телесных повреждений стала причиной смерти ФИО10, что вводит коллегию присяжных в заблуждение.
Полагает, что первый вопрос вопросного листа не содержит формы вины подсудимого (неосторожность или умысел), в т.ч. и по отношению к последствиям нанесенных ударов, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку противоречит предъявленному ФИО1 обвинению в причинении телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, что в свою очередь могло привести присяжных к выводу о том, что причинение смерти потерпевшего охватывалось умыслом подсудимого.
Сторона обвинения полагает, что вопросный лист составлен без учета судебного следствия, поскольку обвинение настаивало на том, что телесные повреждения были причинены ФИО10 подсудимым, а защита говорила о возможности получения их самим потерпевшим по неосторожности, либо причинения их другим лицом. Вместе с тем вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, не содержат вопроса о доказанности того, что деяние вообще имело место, и могло ли оно быть совершено другим лицом, в связи с чем в ответах присяжных заседателей также отсутствует указанная информация. Однако суд в своем приговоре на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ сделал вывод о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и самостоятельно установил, что само деяние имело место, в связи с чем постановил направить уголовное дело руководителю следственного отдела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что, по мнению автора апелляционного представления, является незаконным и недопустимым.
При рассмотрении уголовного дела стороной защиты при присяжных заседателях обращалось внимание на недостатки в расследовании. Защитники сообщали об иных лицах, которые присутствовали на месте преступления, распивали там спиртные напитки и могли причинить телесные повреждения ФИО10, отмечая, что следствием не был уделено данному факту надлежащего внимания. Также защитой высказывалась версия о доставлении потерпевшего в больницу иными лицами, а не родственниками, со ссылкой на медицинский журнал, что, по ее мнению, не соответствовало результатам расследования, это являлось недопустимым, дискредитировало проведенное следствие, при этом оценка действий следователя не входит в компетенцию присяжных заседателей, что могло повлиять на их ответы. Однако суд на это не отреагировал.
Автор апелляционного представления считает, что указанные нарушения существенно повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом коллегии присяжных заседателей со стадии отбора присяжных.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сысоев К.Г. в интересах ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п. 2, 8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.
Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Из содержания протокола судебного заседания также следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований полагать, что сообщение защитой в прениях сторон о том, что следствием не было уделено надлежащего внимания иным лицам, бывавшим в <адрес> в <адрес>, а также о том, что запись в медицинском журнале о способе доставления потерпевшего в медицинское учреждение не соответствует результатам расследования, само по себе дискредитировало проведенное следствие, что могло повлиять на ответы присяжных, не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, содержание указанных фраз не нарушает нормы закона, регламентирующего производство по делу с участием присяжных заседателей, и не требовало вмешательства председательствующего с представлением необходимых разъяснений присяжным заседателям.
При этом в ходе судебного разбирательства от сторон, включая сторону обвинения, не поступало никаких замечаний по ведению председательствующим судебного процесса, в т.ч. по вопросам оказания влияния на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторонам, в т.ч. стороне обвинения, на представление доказательств, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.
В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.
Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.
При этом суд не допустил нарушения требований ст. 339 УПК РФ к содержанию вопросов присяжным заседателям, как это полагает государственный обвинитель в апелляционном представлении.
Доводы государственного обвинителя о том, что содержащийся в вопросном листе вопрос под № 1 носит неясный характер, поскольку, исходя из его буквального толкования, можно сделать вывод о том, что совокупность всех телесных повреждений стала причиной смерти ФИО10, что могло ввести коллегию присяжных в заблуждение, необоснованны, поскольку все телесные повреждения в вопросном листе сгруппированы в соответствии тяжестью вреда здоровью потерпевшего, которые они причинили, при этом четко указано, что именно в результате закрытой тупой травмы живота здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, что и стало причиной его смерти.
Не указание в вопросном листе формы вины подсудимого (умысел по отношению к тяжкому вреду здоровью потерпевшего, неосторожность – по отношению к его смерти) не является нарушением положений ст. 252 УПК РФ, поскольку указанный вопрос выходит за рамки предмета рассмотрения присяжных заседателей, установленного ч.1 ст. 334 УПК РФ.
Отсутствие в вопросном листе самостоятельного вопроса о доказанности, имело ли место деяние, соответствует требованиям ч. 2 ст. 339 УПК РФ, согласно которой в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
Согласно абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» председательствующий обеспечивает проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, предоставляя сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом.
С учетом изложенного заявления стороны защиты о непричастности ФИО15 к преступлению, о возможном совершении преступления другим лицом – сами по себе не являются нарушением, влекущим отмену приговора.
Вместе с тем не указание в вопросном листе вопросов о возможности получения потерпевшим телесных повреждений ввиду собственной неосторожности, а также иными лицами (кроме ФИО15) не противоречит требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено только ФИО15.
Кроме того сторонам была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ч.2 ст. 338 УПК РФ, в т.ч. высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом государственный обвинитель ФИО14 заявил, что замечаний и вопросов, касающихся вопросного листа, у него не имеется (л.223 протокола судебного заседания).
Присяжным заседателям формулировки вопросного листа были понятны, они не просили председательствующего дать им какие-либо дополнительные разъяснения.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.
В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом в напутственном слове председательствующим указывалось на предмет обвинения, статью уголовного закона, устанавливающую ответственность за содеянное и формы вины, что следует из протокола судебного заседания.
Стороны не заявляли в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Все вопросы, требующие разъяснений, были доведены в напутственном слове председательствующим до сведения присяжных заседателей в доступной для них форме. При этом вопросов о дополнительных разъяснениях со стороны присяжных заседателей не последовало.
Со стороны участников процесса возражений, заявлений в связи с содержанием напутственного слова также не поступило.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.
То, что государственный обвинитель по делу является однофамильцем секретаря судебного заседания, при отсутствии доказательств их родственных отношений и оснований для отвода указанных лиц вопреки доводам государственного обвинителя Навражных С.С. в суде апелляционной инстанции само по себе не является основанием к отмене обжалуемого пригвора.
С учетом изложенного доводы апелляционного представления не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановленный с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Грязинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО14 – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Судьи: (подпись) А.А.Бубырь;
(подпись) В.А.Шальнев.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
8