Решение по делу № 2-4975/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-86/2023

03RS0004-01-2022-004813-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО12,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО14

представителя третьего лица УМВД РФ по городу Уфе ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального казначейства о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального казначейства о возмещении вреда.

В обосновании своих требований ФИО17 ссылается на то, что в производстве СО РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Уфе находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. После окончания предварительного следствия уголовное дело было передано для рассмотрения в суд по делу был присвоен номер № УИД №. Приговором суд от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суд от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по № К РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы услово с испытательным сроком на 3 года, ФИО2 осужден по № УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Указанным приговором вещественное доказательство - автомобиль марки автомобиль марки передан ФИО18 (потерпевшему по уголовному делу). Апелляционным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ приговор суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен в отношении ФИО1 и ФИО2, чем удовлетворено апелляционное определение государственного обвинителя. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его защитника-адвоката ФИО3, защитника наряду с адвокатом ФИО4, его апелляционная жалоба и его адвоката ФИО12, поданная в интересах, свидетеля по его делу оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, приговором, определяя судьбу его имущества и передавая его имущество (автомобиль) потерпевшему, фактически рассмотрел гражданский иск потерпевшего ФИО18 к свидетелю ФИО17, а не к осужденному ФИО1, к которому потерпевшим ФИО18 был предъявлен гражданский иск. При этом в качестве гражданского ответчика суд к участию в деле его не привлекал, проигнорировав тот факт, что законным владельцем автомобиля еще до возбуждения уголовного дела и постановления судом приговора был он, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе регистрационными документами на указанный автомобиль. В уголовном деле гражданский иск потерпевшим ФИО18 был заявлен только к одному осужденному ФИО1 (несмотря на то, что в деле двое осужденных, в том числе ФИО2), а суд в свою очередь фактически передал потерпевшему ФИО18 автомобиль, добросовестным приобретателем которого был признан он, который согласно регистрационным документам на автомобиль был его законным владельцем (собственником). Не привлечение его к рассмотрению гражданского иска в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, свидетельствует о том, что: судом первой инстанции в обжалованной части и судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, приведшие к тому, что он был лишен возможности защищать и реализовать права, предусмотренные действующим законодательством, был лишен возможности на судебную защиту. Суд фактически возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, за счет его имущества (признанного добросовестным приобретателем и являвшимся законным владельцем автомобиля), тем самым фактически освободив осужденного ФИО1, к которому был предъявлен гражданский иск потерпевшего от фактического возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением, а суд апелляционной инстанции заменил ФИО1 окончательное наказание с реального лишения свободы на условное. Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части принятия решения о возращении вещественного доказательства автомобиля марки автомобиль марки отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном № УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки автомобиль марки возвратить ему добросовестному приобретателю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО15. и ФИО16 с заявлениями о возврате автомобиля марки автомобиль марки, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Уфе КУСП за № и в ОП № УМВД России по г.Уфе КУСП за №. Согласно ответа УМВД РФ по г.Уфе за подписью ФИО13 на вышеуказанное обращение, УМВД России по г.Уфе установило, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговора Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки автомобиль марки возвращен ФИО18, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Учитывая вышеизложенное отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП какие-либо нарушения законодательства РФ не допущены, ввиду исполнения приговора Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Управление МВД России по г.Уфы по всем вопросам рекомендовало ему обращаться в суд Он неоднократно обращался в суд с заявлениями о возврате ему вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля марки автомобиль марки а именно ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время автомобиль марки автомобиль марки ему не возвращен. Согласно ответа суд за подписью председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № «...в связи с поступившим обращением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по возврату вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиль марки автомобиль марки, в орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, направлено для исполнения письмо и копия вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вещественного доказательства добросовестному приобретателю». Согласно ответа судьи суд за подписью судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «...ДД.ММ.ГГГГ надлежаще заверенная копия постановления направлена в ОП для исполнения. Дополнительно сообщаем, исполнение приговора (постановления) суда в части вещественных доказательств, которые не были приобщены к материалам дела, в полномочия суда не входит, суд направляет данное приговор (постановление) на исполнение, о чем в суд после исполнения должно быть направлено соответствующим органом сообщение. Также разъяснено, что он вправе обратиться в ОП с заявлением о возвращении вещественных доказательств согласно постановления суда». По настоящее время вещественное доказательство - автомобиль марки автомобиль марки суд до сих пор ему не вернул. Автомобиль фактически утрачен, в связи с тем, что во исполнение приговора суд от ДД.ММ.ГГГГ ОП возвратил автомобиль автомобиль марки ФИО18, который в свою очередь автомобиль уже продал. Законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ему принадлежал и должен был принадлежать на праве собственности автомобиль марки автомобиль марки Вещественное доказательство было утрачено по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность автомобиля. Согласно заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РОСТ-Консалт», рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет (округленно) 1 820 000 руб. Произошла утрата вещественного доказательства - автомобиля марки автомобиль марки, принадлежащего ему, что привело к нарушению его прав, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью участия в судебных процессах, связанных с утраченным автомобилем, кроме того ему пришлось решать вопрос приобретения автомобиля взамен утраченного, терпеть разного рода беспокойства и неудобства. Просит взыскать с ответчика Российской Федерации в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 721 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 805 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО19, ФИО20

В судебном заседании представители истца ФИО17 - ФИО6, ФИО12 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица УМВД РФ по городу Уфе ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении измененных исковых требований просил отказать.

Истец ФИО17, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федерального казначейства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО18, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО19, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО20, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО8 «продавец» и ФИО18 «покупатель» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает автомобиль марки автомобиль марки, а покупатель производит оплату в сумме 1 245 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 «продавец» и ФИО9 «покупатель» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает автомобиль марки автомобиль марки, а покупатель производит оплату в сумме 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала спорный автомобиль ФИО17, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО17 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ФИО17, ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки автомобиль марки между ФИО18 и ФИО9 признан незаключенным.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 к ФИО17, ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя ФИО18 – ФИО10 без удовлетворения.

Постановлением следователя ОП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки автомобиль марки признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО18, расположенные в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 «продавец» и ФИО9 «покупатель» выполнены не ФИО18, а выполнены вероятно ФИО2 с подражанием подписи (подписям) ФИО18

Приговором суд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и назначено по: № УК РФ (потерпевший ФИО18) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., № УК РФ (потерпевший ФИО21) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.

В соответствии с № УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с № УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с № УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под запретом определенных действий ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 руб.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок на три года.

Обязали ФИО2 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные им дни.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворен, автомобиль марки «автомобиль марки постановлено возвратить ФИО18

Вещественные доказательства- карточка учета транспортного средства на автомашину марки автомобиль марки договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО9, ФИО17 о внесении изменений в регистрационные данные, копия дубликата ПТС № на автомобиль марки автомобиль марки - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки автомобиль марки, находящийся на штрафстоянке по <адрес> вернуть его законному владельцу, ФИО18;

Диски с аудиофайлами, решение суд от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суд от ДД.ММ.ГГГГ, два компакт-диска с аудиофайлами- хранить при уголовном деле;

Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в строящемся доме от ДД.ММ.ГГГГ, график рассрочки платежей, акт приема передачи денежных средств - хранить при уголовном деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суд от ДД.ММ.ГГГГ приговор суд от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении ФИО1 и ФИО2, чем удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя в отношении осужденного ФИО2

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение: об учете при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы сведений о его работе в качестве юриста, который обязан был соблюдать законы, используя доверие потерпевшего, доверчивость людей.

Назначенное приговором суда ФИО1 по двум преступлениям по № УК РФ с применением № УК РФ окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ считать условным и установлен испытательный срок 3 года.

Возложена на ФИО1 обязанности в виде запрета на изменение постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные эти органом дни.

ФИО1 из-под стражи освобожден. В случае отмены условного осуждения осужденному ФИО1 и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с № УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время содержания осужденного под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии № УК РФ время нахождения под домашним арестом в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п№ УПК РФ.

Наказание назначенное ФИО2 приговором суда по № УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, смягчено с применением № УК PФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со № УК РФ назначенное наказание считать условным и установлен испытательный срок 3 года с возложением дополнительных обязанностей, установленных приговором суда.

Исключено из приговора назначенное дополнительное окончательное наказание осужденному ФИО1 по двум преступлениям по № УК РФ с применением № УК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и осужденному ФИО2 по № УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, защитника наряду с адвокатом ФИО4, апелляционная жалоба ФИО17, его адвоката ФИО12 поданная в интересах свидетеля по делу ФИО17, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска ФИО18 о возвращении автомобиля отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части принятия решения о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки автомобиль марки отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном № УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката ФИО12 удовлетворена частично.

Постановлением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки автомобиль марки возвращен добросовестному приобретателю ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость автомобиля марки автомобиль марки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения экспертизы?

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» был совершен телефонный звонок третьему лицу ФИО19 (№) для согласования даты осмотра. В ходе беседы ФИО19 пояснила, что объект исследования - транспортное средство автомобиль марки находится в <адрес>, просила предоставить время до ДД.ММ.ГГГГ для согласования графика на работе и возможности представления автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пояснила, что транспортное средство будет находиться в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, далее автомобиль будет в <адрес>.

После пересогласования даты и места осмотра с экспертом на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были совершены повторные звонки ФИО19 Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки автомобиль марки по сравнительному подходу, с учетом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 721 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки автомобиль марки по сравнительному подходу, с учетом округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 521 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО17 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом добросовестность действий ФИО9 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО17

ФИО17 спорное имущество приобрел в собственность по заключенной с собственником ФИО9 возмездной сделки, которая была исполнена, денежные средства в сумме 800 000 руб. ФИО9 получала, о чем свидетельствует ее подпись в акте передачи-приема транспортного средства марки автомобиль марки. Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО17 признан добросовестным приобретателем

Судом был направлен запрос в автомобиль марки о предоставлении сведений о том, кому в настоящее время принадлежит автомобиль марки автомобиль марки

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произведена первичная регистрация на автомобиль марки автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено ФИО11 право собственности на спорный автомобиль (отчуждение, конфискация транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 регистрация снятого с учета автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрел в собственность спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела в собственность спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрел в собственность автомобиль марки автомобиль марки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобрел спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал (передал) спорный автомобиль другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО19

Согласно карточки учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки автомобиль марки является ФИО19

В ходе исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» был совершен телефонный звонок третьему лицу ФИО19 для согласования даты осмотра. В ходе беседы ФИО19 пояснила, что объект исследования - транспортное средство автомобиль марки находится в <адрес> подтвердила наличие спорного автомобиля у нее.

При таких обстоятельствах, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является третье лицо ФИО19, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что измененные исковые требования ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального казначейства о возмещении вреда, подлежит отклонению.

Требования ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 805 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ст.ст.1 и 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения данного дела выяснил где находится и кому принадлежит вышеуказанный автомобиль, однако своим правом на истребование данного автомобиля у третьего лица ФИО19 не воспользовался. Также представители истца поддержали требования к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО17 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального казначейства о возмещении вреда – отказать.

Взыскать с ФИО17 личные данные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: