УИД 23RS0024-01-2023-000601-53

К делу №2а-975/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивирует тем, что 19.11.2021 г. на основании исполнительного документа № 2-1015/259/2021, выданного судебным участком № 259 Крымского района по делу № 2-1015/259/2021, возбуждено исполнительное производство № 106054/21/23046-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 15300,00 руб.

19.01.2022г. постановлением СПИ Крымского РОСП ФИО3 исполнительное производство № 106054/21/23046-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. Из Крымского РОСП ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № 2-1015/259/2021 в адрес АО «ЦДУ» не направлен.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Таким образом, срок для повторного предъявления начал течь с 19.01.2022, и административный истец более 6 месяцев не может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его фактического отсутствия. Невозвращение исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца повторного предъявления исполнительного документа.

Также указывает, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

А поэтому, административный истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО3, выразившееся в невозврате оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава - исполнителя Крымского РОСП ФИО3 направить исполнительный документ № 2-1015/259/2021 в адрес административного истца АО «ЦДУ». В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО3 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата, либо направить в адрес административного истца АО "ЦДУ " справку об утраты исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству № 106054/21/23046-ИП от 19.11.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15300.00 рублей.

Также установлено, что 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем направленно Постановление о возбуждении исполнительного производства в ЕПГУ (Единый портал Государственных услуг) должнику ФИО2. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП. Согласно полученных ответов должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, получателем пенсии или работающим не значится.

В ходе исполнения требований исполнительного документа обновлены повторно запросы в Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), об имуществе должника, вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно полученных ответов должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, получателем пенсии или работающим не значится. Исполнительное производство 106054/21/23046- ИП в отношении ФИО2 было окончено, исполнительный документ и постановление об окончании направлены взыскателю: АО ЦДУ адрес взыскателя: 117420, Россия, <...>. ШПИ отправки № 80094881293428.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Таким образом, при таких обстоятельствах требования административного истца АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 106054/21/23046-ИП от 19.11.2021 являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ЦДУ» в удовлетворении административных исковых требований судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Крымский районный суд.

Судья