Дело № 2а-3041/2023
59RS0005-01-2023-002270-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
с участием административного соответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
административный истец АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 11.01.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «ЦДУ», возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-3531/2022. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство Kia Rio 2013 г.в. г/н №, VIN №. Административный истец неоднократно направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, о чем административному истцу было отказано, в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. Должник трудоустроен в ООО «Уралсибтрейд-Урал», иное имущество отсутствует. За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства.
Административный истец просит
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившиеся в не объявлении транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 осуществить розыск транспортного средства марки Kia Rio 2013 г.в. г/н №, VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4
Административный истец АО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении должника произведены необходимые розыскные мероприятия, в том числе 16.08.2023 составлен акт о наложении ареста транспортного средства, в связи с чем, права административного истца в настоящее время не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на административный иск.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3531/2022 с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от 01.03.2021 в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.
16.11.2022 Мотовилихинским районным судом г.Перми АО «Центр долгового управления» выдан исполнительный лист ФС №.
11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в ПАО Сбербанк, Приволжский филиал ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
17.02.2023 АО «Центр долгового управления» посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о розыске должника, его имущества (№).
21.02.2023 ведущим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
23.02.2023 АО «Центр долгового управления» посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о розыске должника, его имущества (№).
28.02.2023 ведущим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
09.03.2023 АО «Центр долгового управления» посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о розыске должника, его имущества (№).
13.03.2023 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
14.03.2023 АО «Центр долгового управления» посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о розыске должника, его имущества (№).
16.03.2023 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
16.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, на придомовой территории транспортное средство отсутствует.
17.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, за закрытой дверью общались с женщиной, представляться отказалась, пояснила, что должник ее сын, с ней не проживает.
23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
13.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника и направлено в ООО «Форпласт Трейдинг».
24.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о приводе должника по ИП.
Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО6, 26.07.2023 был осуществлен выезд по адресу <адрес>, дверь никто не открыл, через дверь была осуществлена беседа с незнакомой женщиной, представиться отказалась, пояснила, что ФИО1 ее сын, по данному адресу не проживает, прописан по дачному адресу, но там не проживает, на остальные вопросы о местонахождения и номере телефона должника не ответила.
Согласно справки от 15.06.2023, судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю установлено, что в период с 01.01.2023 по 15.06.2023 автомобиль Kia Rio 2013 г.в. г/н № передвигался в г. Перми <адрес>, в сторону Танкистов (15.06.2023 07:09:01).
01.08.2023 судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1 отобраны объяснения, согласно которых с задолженностью знаком, не осуществлял оплату, в связи с низким размером заработной платы, а также наличием алиментных обязательств. В настоящее время трудоустроен, готов ежемесячно выплачивать сумму 20 000 рублей. Трудовая деятельность связана с передвижением на автомобиле. Кроме ого, спорный автомобиль находится в залоге у ООО «УКК», о чем представлен договор залога движимого имущества № от 27.02.2020, согласно которого автомобиль Kia Rio 2013 г.в. г/н №, VIN № является обеспечением обязательств по договору микрофинансового займа № от 27.02.2020, оценочная стоимость согласованная сторонами составляет 420 000 рублей.
01.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника и направлено в ООО «Форпласт Трейдинг».
01.08.2023 ФИО1 указанное постановление получил лично, обязался передать его в бухгалтерию для удержания, что подтверждается распиской от 01.08.2023.
16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении автомобиля Kia Rio 2013 г.в. г/н №, VIN № (предварительная оценка 600 000 рублей).
Обращаясь с административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю выразившееся в необъявления транспортного средства в розыск и не наложения на него ареста. В обоснование заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми административный истец указывает, что административным ответчиком не произведено необходимых действий исполнительных в рамках исполнительного производства.
Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (ст. ст. 3, 4 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должно иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.
Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.
Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия в рамках исполнительного производства, а именно вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления об удержании денежных средств из расчетных счетов должника, направлены запросы в УФМС России, проведены розыскные мероприятия для определения место жительства должника, осуществлен выход по месту жительства, составлен акт ареста на спорный автомобиль. При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в рамках него применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в настоящее время место нахождение должника установлено, должник трудоустроен, в связи с чем обращено взыскание на заработную плату, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом утраты возможности удовлетворения требований взыскателя (истца) с учетом возможности иным способом исполнить решение суда (включая взыскание на заработную плату и иные доходы).
Учитывая, что нарушений со стороны административных ответчиков установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 30.08.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова