Решение по делу № 2-3140/2022 от 15.03.2023

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... 15 марта 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего – судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Электроцинк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Электроцинк» обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы задолженности по Договору займа (беспроцентного) ... от ... в размере 155 312 рублей, пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 83 923 рубля 30 копеек; пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля. В обосновании своих требований ПАО «Электроцинк» указал, что ... между ОАО «Электроцинк» и ФИО2 был заключен Договор займа (беспроцентного) ..., в соответствии с которым ОАО «Электроцинк» предоставило ФИО2 беспроцентный заем в размере 800 000 рублей на срок до ... В соответствии с п. 4.1. Договора займа ... от ... выдача суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства.

Согласно договора поручительства ... от ... и договора поручительства ... от ... поручителями по Договору займа ... от ... являются ФИО3 и ФИО4, которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга или его части и неуплату штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков займодавца на день просрочки.

В соответствии п. 1.1. Договора поручительства ... от ... и Договора поручительства ... от ... – Поручитель обязуется перед Займодавцем (ОАО «Электроцинк») свои имуществом, а также денежными средствами солидарно в полном объеме отвечать с Заемщиком (ФИО2) за неисполнение последним обязательств по Договору займа ... от ...

Согласно п. 2.2. Договор займа (беспроцентного) ... от ... возврат суммы займа осуществятся в течение 15 лет, путем ежемесячного перечисления денежных средств из заработной платы Заемщика его работодателем, либо путем внесения денежных средств в кассу Займодавца сами Заемщиком. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее ...

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ... к Договору займа (беспроцентного) ... от ... - в п. 2.2. указанного договора внесены следующие изменения: вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ... в соответствии с графиком, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от ....

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от ... выплаты должны производится Заемщиком ежемесячно начиная с ... по ..., равными долями по 4 568 рублей в месяц, путем перечисления на расчетный счет ОАО «Электроцинк» или внесения наличных в кассу завода.

С октября 2019 г. ФИО2 не осуществляется погашение предоставленного займа. Сумма (задолженность) не внесенных периодических платежей за период с ... по ... по Договору займа (беспроцентного) ... составляет 155 312 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора займа (беспроцентного) ... от ... в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

... адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия, согласно которой им было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящий претензии уплатить задолженность по Договору займа (беспроцентного) ... от ..., не доводя бесспорное дело до судебного разбирательства, которое повлечет для него дополнительные расходы в виде штрафных санкций предусмотренных п. 3.1. Договора займа (беспроцентного) ... от ... в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, а также иных судебных расходов.

Претензия не была получена ФИО2 и возвращенная ПАО «Электроцинк» в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, каких либо возражений относительно иска в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ на основании определения суда от ..., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положения ст. 811 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела ... между ОАО «Электроцинк» и ФИО2 был заключен Договор займа (беспроцентного) ... в соответствии с которым ОАО «Электроцинк» предоставило ФИО2 беспроцентный заем в размере 800 000 рублей на срок до ...

Пунктом 3.1. Договора займа (беспроцентного) ... от ... установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ... к договору займа (беспроцентного) ... от ... - в п. 2.2. указанного договора внесены следующие изменения: вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ... в соответствии с графиком, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от ....

С октября 2019 г. ФИО2 не осуществляется погашение предоставленного займа, сумма (задолженность) не внесенных периодических платежей за период с ... по ... по Договору займа (беспроцентного) ... составляет 155 312 рублей.

По данным расчета цены иска по Договора займа (беспроцентного) ... от ..., заемщик не исполнял обязательства по договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность, составившая на ... сумму размере 155 312 рублей., пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 83 923 рубля 30 копеек.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком до настоящего времени отсутствуют, следовательно, заявленный иск является обоснованным.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по Договору займа (беспроцентного) ... от ... было предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО4 которые согласно договора поручительства ... от ... и договора поручительства ... от ... несут солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга или его части и неуплату штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков Займодавца на день просрочки.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по Договору займа (беспроцентного) ... от ..., требования истца о взыскании суммы долга и процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ... указано, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, период неисполнения ответчиком обязательств суд считал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени за период с ... по ... с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 155 рублей 31 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из платежного поручения ... от ..., истец уплатил государственную пошлину в размере 5 592 рубля, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Электроцинк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Электроцинк» сумму задолженности по Договору займа (беспроцентного) ... от ... в размере 155 312 рублей (сто пятьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Электроцинк» пени за период с ... по ... в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Электроцинк» пени, за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 155 рублей 31 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Электроцинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Электроцинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Электроцинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Электроцинк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании пени за период с ... по ... превышающей 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К. Байсангурова