КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-629/2015

судья М.Б. Кочнева

апелл. дело № 33-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Муравленковского городского суда от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-629/2015 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться с данным заявлением в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

УСТАНОВИЛ:

Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 августа 2015 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2010 года № 160.1-44М12 в сумме 190 272,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 005,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

24 ноября 2015 года Муравленковским городским судом выданы исполнительные листы.

19 мая 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось в Муравленковский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 186 - 187). В обоснование требований заявления указано, что исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению, исполнительные производства ведет Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. 24 декабря 2021 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору от 22 декабря 2010 года № 160.1-44М12 перешло к заявителю. Просил произвести замену взыскателя его правопреемником.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе представитель заявителя ООО «ТРАСТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указала, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документы, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В этой связи оснований для возврата заявления в связи с его неподсудностью не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2010 года № 160.1-44М12 в сумме 190 272,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 005,45 руб.

Во исполнение судебного постановления Муравленковским городским судом 24 ноября 2015 года выданы исполнительные листы серии ФС № 008192201, серии ФС № 008792202 в отношении должников ФИО1 и ФИО2

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет (л.д. 196 - 197) исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению, исполнительные производства № 248885/16/23054-ИП и № 248887/16/23054 от 08 февраля 2016 года возбуждены Новоуроссийским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Возвращая заявление о замене взыскателя правопреемником, судья пришел к выводу о неподсудности заявления Муравленковскому городскому суду и необходимости обращения с данным заявлением в суд по месту исполнения судебного решения, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 пункта 7 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абз. 1, 3 п. 27 постановления Пленума № 50).

Из содержания указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что рассмотрение вопроса о правопреемстве на стадии исполнительного производства относится к подсудности суда, выдавшего исполнительный документ.

При этом соответствующее заявление о замене взыскателя или должника его правопреемником подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с Л-ных задолженности по кредитному договору постановлено Муравленковским городским судом, оснований для возврата заявления не имелось.

При наличии таких обстоятельств определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Муравленковского городского суда от 22 мая 2023 года отменить, материал направить в Муравленковский городской суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья /подпись/ Л.Ю. Акбашева