Дело № 5-47/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Хомутовка Курская область «28» октября 2022 года

Судья Хомутовского районного суда Курской области Миловидов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 23 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <адрес> тайно похитил товар: Нивеа крем софт для кожи 200 мл., в количестве 4 шт., стоимостью 230,19 руб. за 1 шт., на сумму 920,76 руб.; Нивеа крем каре увл.д/л 100 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 232,16 руб. за 1 шт., на сумму 696,48 руб., а всего на общую сумму 1617,24 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «АГРОТОРГ».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Представитель ООО «АГРОТОРГ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При этом согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г. под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченным должностным лицом изложены обстоятельства совершенного ФИО1 хищения;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 МО МВД России «Рыльский» о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 23 мин., в магазине «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <адрес> тайно похитил товар: Нивеа крем софт для кожи 200 мл., в количестве 4 шт., стоимостью 230,19 руб. за 1 шт., на сумму 920,76 руб.; Нивеа крем каре увл.д/л 100 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 232,16 руб. за 1 шт., на сумму 696,48 руб., а всего на общую сумму 1617,24 руб., без учета НДС;

- справкой ООО «АГРОТОРГ», согласно которой, стоимость похищенного ФИО1 товара: Нивеа крем софт для кожи 200 мл., в количестве 4 шт., стоимостью 230,19 руб. за 1 шт., на сумму 920,76 руб.; Нивеа крем каре увл.д/л 100 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 232,16 руб. за 1 шт., на сумму 696,48 руб., составляет общую сумму 1617,24 руб., без учета НДС;

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОТОРГ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и в отношении ФИО1 судебном заседании установлена его вина.

При назначении административного наказания физическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что судья учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судья считает не целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения общественного порядка, однако, на путь исправления не встал, и наказание в виде административного ареста будет способствовать целям административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ. При этом, судья учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО1 к судье, т.е. с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению МО МВД России «Рыльский» Курской области.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Миловидов