УИД 42RS0№-85

(2а-872/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 25 апреля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к врио старшего судебного приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 ФИО11, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу – главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 ФИО13 об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выраженное в неосуществлении должностного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, приведшее к нарушению начальником ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выраженное в неосуществлении должностного контроля за деятельностью подчиненного ей судебного пристава –исполнителя ФИО3, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившееся в невозвращении исполнительного документа № в отношении ФИО10, а также по не направлению копии постановления об окончании указанного исполнительного документа в установленные законом сроки, в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратиться в орган, выдавший исполнительный документ за дубликатом исполнительного документа, обязать начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты, возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» вышеуказанного исполнительного документа, а также за направлением в орган, выдавший утраченный ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа.

Свои требования административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» мотивировал тем, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в сумме 9440 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения по части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Прокопьевска произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 на надлежащего административного ответчика – врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5

Представитель административного истца ООО «МФК НФ» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Административный ответчик – руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу – главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Заинтересованное лицо - должник ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО4 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № (л.д.36-44), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО10 в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" задолженности по кредитным платежам в размере 9440 руб., на основании заявления представителя ООО «МФК Новое Финансирование» и представленного исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО10 по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д. 44).

Копия постановления об окончании исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 по почте взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование» по адресу: <адрес>, оф. <адрес> ШПИ № (л.д. 47-49).

Согласно отчету об отслеживания почтового отправления с идентификатором № конверт вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № отношении должника ФИО10 по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлялись взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование» по месту его нахождения, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве указанные документы считаются доставленными ООО «МФК Новое Финансирование» своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 были предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по своевременному информированию взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО10 и направлении оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Кроме того, по смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом напоследнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Как следует из системного толкования положений процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что признание направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по истечении установленного законом срока незаконным не приведет к восстановлению прав административного истца, так как нарушенное право уже восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование» не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать полностью за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к врио старшего судебного приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 ФИО15, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу – главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 ФИО14 об оспаривании бездействия должностных лиц, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-85 (2а-872/2023)

Центрального районного суда <адрес>