Дело №2-2392/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Сундутовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2022 года произошло ДТП с участием а/м Мк МАЗ, г/н <номер> под управлением ФИО2 и т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». 28.03.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 120595.19 рублей, что не покрывает расходы на восстановление транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа составила 289380 рублей, услуги по составлению заключения 3000 рублей. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 168784 руб., исходя из расчета (289380 -120595). ФИО2 являлся водителем в ООО «ЭкоЦентр», выполнял свои трудовые обязанности. Согласно положениям п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчиком не возмещен материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 168784 руб. Просит суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «ЭкоЦентр» сумму материального ущерба в размере 159279 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований в связи с отсутствием истца и его представителя, а также полагала, что дело не может быть рассмотрено без участия виновника ДТП водителя ФИО2, заявив ранее ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представлены материалы выплатного дела.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший; согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 19.03.2022 года в 11.30 часов по <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мк МАЗ, г/н <номер> под управлением водителя ООО «ЭкоЦентр» ФИО2 и Т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120595.19 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.
С целью оценки реального ущерба истец обратился в ООО «Юнекс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа в результате ДТП, имевшего место 19.03.2022 года, составляет 289380 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…., требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, на вопрос суда о согласии либо не согласии ответчика со стоимостью определенного в иске ущерба, свою позицию изложить отказался, поясняя лишь нарушением их процессуальных прав и нежеланием высказывать свою позицию по существу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размере ущерба не представил.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу п. 19 названного Постановления Пленума не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП работника ООО «ЭкоЦентр» ФИО2, поскольку необходимость участия в деле указанного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица не может повлиять на результат рассмотрения данного дела.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385,58 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку указанная сумма отвечает понятию разумности, справедливости и объему защищаемого права по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭкоЦентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 159279 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385,58 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Судья З.Д. Аверьянова