№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № (далее - ЖСК №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной на 10 этаже в <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления – протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК № составлен Акт осмотра жилого помещения №. В ходе залития квартиры было повреждено: поверхность потолка кухни, коридора и жилой комнаты, поверхность стен жилой комнаты, кухни и коридора. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 68 100 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ЖСК № в пользу ФИО1 41 380 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 300 рублей расходы по составлению доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 610 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ЖСК № в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> площадью 38 кв.м, расположенной на 10 этаже в <адрес> в г. Краснодаре (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения <адрес>.

Членами комиссии ЖСК №, председатель правления – ФИО5, члены правления – ФИО6, сантехник – ФИО7 составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно Акут № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 в результате протекания кровли, предполагаемое место протекания на кровле заделано специальной мастикой (ДД.ММ.ГГГГ). В результате обследования установлены следующие повреждения: пострадала жилая комната, кухня, прихожая, общей площадью 38 кв.м (на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы, пятна облупление старой покраски, расположены по всей поверхности; стены, оклеенные обоями, имеют потеки по всеми периметру, частично отстают).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу требований ч. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ЖСК № взял на себя обязательства своевременно проводить осмотры общедомового имущества и осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств.

ЖСК № в добровольном порядке возместил ФИО1 сумму ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес> <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 66 380 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих ему помещений, затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо иных обстоятельствах, исключающих вину ЖСК №, не представлено и судом не установлено.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 41 380 рублей и расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ЖСК № подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 610 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, которые подтверждены представленными суду квитанциями.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заеданий, суд приходит к выводу, что пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в общей сумме 41 380 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 610 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 71 220 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: