Мировой судья Куприн В.С.

УИД 32MS0011-01-2021-003099-49

Номер дела в суде первой инстанции №2-7/2022

Дело № 11-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 25.02.2022 по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Peugeot, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, последний предложил подписать соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. Ремонт автомобиля произведен не был, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 54 600 рублей. Заключением ООО «Автотехэксперт» определена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 88 076 рублей. Ссылаясь на то, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска 25.02.2022, с учетом определения от 19.05.2023 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту страхового случая от 19 апреля 2019 года, с участием автомобилей Peugeot 4007, регистрационный знак №..., и Chevrolet Cruze, регистрационный знак №..., в размере 33 476 рублей; расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 16 738 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфастрахование» указывает на несогласие с принятым решением, поскольку мировой судья неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, неверно дал им оценку. Требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежало удовлетворению, поскольку обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал в заявлении, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом и указал банковские реквизиты. Ответчик не мог организовать проведение восстановительного ремонта, поскольку СТОА с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6) направили акты об отказе СТОА от ремонтных работ.

Кроме того мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату досудебного исследования, поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок, который не требует проведение экспертизы. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета правила о пропорциональном распределении.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 25.02.2022 и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика (заявителя жалобы) АО «Альфастрахование», представители третьих лиц ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствовался пунктами 15.1, 15.2 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что АО «Альфастрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 33 476 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Peugeot, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №....

Произошедшее ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, и 06.05.2021 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 54 600 рублей. 31.05.2021 представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 45 793 рубля. Письмом №0205/568070 от 14.07.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

21.04.2021 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфастрахование», указав платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако, указанное обстоятельно само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату. Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и страхователем не заключалось. Действия АО «Альфастрахование» по запросам в СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО2 с последующим получением актов о невозможности проведения ремонта свидетельствуют о недостижении соглашения о форме страхового возмещения. Кроме того, в ответе №609339535 от 25.06.2021 АО «Альфастрахование» на обращение ФИО1 указано, что вследствие отказа СТОА от проведения ремонтных работ, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о необходимости доплаты страхового возмещения без учета износа. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно определения размера доплаты страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется. За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта мировым судьей взято заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 89/05-21 от 28.05.2021, согласно которому стоимость ремонта составляет – 88 076 руб., данный размер находится в пределах статистической достоверности (10%) в сравнении с расходами, определенными финансовым уполномоченным в экспертном заключении ООО «Спектр» (79 577 руб.).

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, решение в части размера страхового возмещения, после исправления арифметической ошибки, не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных издержек обоснованы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Мировым судьей не учтено, что ФИО1 было заявлено основное имущественное требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 45 793 рублей, указанное требование было удовлетворено частично – в размере 33 476 руб. При этом согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не учитывается при вычислении пропорции выигрыша требования неимущественного характера, неустойки, морального вреда.

Таким образом, процент удовлетворения исковых требований ФИО1 составил – 73,1% (33476/45793*100), соответственно расходы на оплату услуг представителя должны после снижения до 10 000 руб. определяться согласно правилу о пропорциональности: 10 000/100*73,1=7 310 руб.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 89/05-21 от 28.05.2021 подготовлено по инициативе истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Вместе с тем убытками могут признаваться только расходы, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Однако, страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и организации собственной экспертизы.

ФИО1 является потребителем финансовой услуги, в связи с чем до обращения за судебной защитой своих прав обращался к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Указанный подход в толковании норм права нашел отражение в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Спектр», экспертное заключение от 22.07.2021 «У-21-97936/320-004 о стоимости восстановительного ремонта было получено и легло в основу выводов финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 89/05-21 от 28.05.2021 было подготовлено истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, соответственно расходы истца в размере 10 000 рублей не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. При этом факт того, что указанное заключение оценивалось мировым судьей в качестве доказательства, не имеет значения для оправданности и необходимости таких расходов, при условии наличия в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно пп. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов и принятия в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 25.02.2022 по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 25.02.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2023 по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отменить в части взыскания расходов по определению ущерба в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принять в данной части новое решение: Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 310 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по определению ущерба в размере 10 000 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 25.02.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий С.В. Степонина