РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, акционерному обществу «ГСК «Югория»» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО6 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 174 078 рублей 2 копеек. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего "дата" в "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, автомобили получили механические повреждения.

Виновником признан ответчик.

Гражданская ответственность каждой из сторон была застрахована в АО «ГСК «Югория»».

Страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 700 рублей. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС. Стоимость прямых затрат на восстановительный ремонт составила 220 778 рублей 2 копейки, что и просит взыскать с виновника ДТП за вычетом суммы страхового возмещения.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория»».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежаще посредством размещения информации на официальном сайте суда, в их адреса направлены почтовые уведомления.

Кроме того, истец извещен телефонограммой через представителя, ответчик лично.

От АО «ГСК «Югория»» поступили копии материалов выплатного дела, а также возражения по заявленным требованиям к нему с указанием на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Выплаты страхового возмещения по соглашению со страхователем, просившем осуществить страховую выплату в размере, определенном федеральным законом Об ОСАГО, с перечислением безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства является денежное возмещение ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием транспортных средств принадлежащих и под управлением водителей ФИО4 и ФИО6, соответственно.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей, где зафиксировали обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.

Согласно извещению, ДТП произошло "адрес" в момент остановки ТС ФИО4 на пешеходном переходе для пропуска пешехода, когда ФИО6, не соблюл безопасную дистанцию, и не снизил скорость вплоть до полной остановки, допустив наезд на впереди стоящий автомобиль.

Обстоятельства ДТП подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО6 и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, для имущества ФИО4.

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»», первого – по полису ОСАГО №ХХХ №, второго – по полису ОСАГО №ХХХ №.

ФИО4 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Последний признал случай страховым, зафиксировав в акте о страховом случае от "дата", признание причинителем вреда водителя ФИО6, без права регрессного требования к нему. Расчет страхового возмещения составил 32 000 рублей, и платежным поручением № от "дата" перечислен потерпевшему.

По заявлению потерпевшего ТС было осмотрено повторно "дата", по результатам чего выявлены дополнительные повреждения. Актом о страховом случае от "дата" размер дополнительного страхового возмещения определен в сумме 14 700 рублей, перечисленный потерпевшему платежным поручением № от "дата".

Поскольку страховое возмещение не покрыло размер причиненного ущерба, потерпевший обратился в суд к собственнику и причинителю вреда (водителю).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Установленные Законом об ОСАГО порядок и условия выплаты страхового возмещения, предполагают организацию и оплату восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие которых страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из изложенного, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА за счёт страховщика, однако ремонт организован и оплачен не был.

Анализ материалов выплатного дела показывает, что ФИО4 о страховом возмещении в виде страховой выплаты не просил, соглашение об этом со страховщиком не заключал. Перечисление безналичным расчетом страховой выплаты, как выбор способа получения страхового возмещения, проставлено типографским способом, что не позволяет сделать вывод о волеизъявлении потерпевшего именно на такой вид возмещения, в связи с чем убытки подлежат компенсации за счет страховщика в пределах лимита страхования.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение НЭУ «Союз судебных экспертов» № от "дата", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 220 778 рублей 2 копейки.

Судом ставится под сомнение вывод оценщика, поскольку в описательной части экспертного исследования указано, что при выборе стоимости необходимых запасных частей автомобилей импортного производства использовались данные с девяти интернет-ресурсов, с отсылкой к приложению. Вместе с тем, приложение содержит выборку только по одному интернет-ресурсу, что не позволяет проверить достоверность выводов оценщика, который, ко всему, не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера убытков заключение эксперта № от "дата", составленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия "дата" может составить 175 726 рублей.Исходя из экспертного заключения и сведений о выплате страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – страховщика, составляет 129 026 рублей (175 726 руб. – 32 000 руб. – 14 700 руб.).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения в полном объеме покрывает убытки истца, оснований для возложения материальной ответственности на виновника ДТП ФИО6 не имеется.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Заключением эксперта № от "дата" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак <***>, на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами Единой методики в размере 54 000 рублей. 50% от этой суммы составляет 27 000 рублей, что и подлежит взысканию в качестве штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 781 рубля, несение которых подтверждается чеком-ордером от "дата".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, суд исходит из назначения указанной доверенности, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя ФИО3 выдана хоть и для представления интересов ФИО4, в связи с ДТП, произошедшем "дата", вместе с тем, не только в рамках настоящего гражданского дела, но и на представление интересов ФИО4 как ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу, административному ответчику, то есть в рамках иного спора и иного процессуального законодательства, что исключает возможность взыскания расходов на её оформление с ФИО6.

Расходы на услуги представителя никакими документами не подтверждены, в связи с чем вопрос их взыскания судом не рассматривается.

Кроме прочего, с ответчика, как стороны, не в чью пользу принято решение, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное исследование, представленное истцом, не принято во внимание судом, оснований для взыскания расходов, понесенных на его составление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 026 рублей, штраф – 27 000 рублей, судебные расходы – 3 781 рубля, а всего: 159 807 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей.

В части требований к ФИО6 иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (ИНН <***>, КПП 667001001) стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1