Дело № 2а-2692/2025 копия
УИД 59RS0008-01-2025-003436-64
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 31 июля 2025 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при секретаре Хасимовой А.Ш.,
с участием представителя административного истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 9729,68 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО3 не получала. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное и присвоен №-СД. В качестве мер принудительного исполнения у ФИО3 были наложены аресты на банковские счета, в том числе в ПАО «Совкомбанк» и АО «Банк Дом.РФ». Ввиду отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также принятых мер принудительного исполнения. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аресты со счетов ФИО3 не были сняты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 2).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (л.д. 11).
Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили копии исполнительных производств.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Заинтересованное лицо МКУ Управление инфраструктурой и благоустройством Кукуштанского территориального органа представителя не направило, извещено.
Суд, выслушав позицию представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Из скриншота АИС следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не направлялась.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.
Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения; отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Из информации ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наложены аресты на счета в рамках исполнительных производств №-ИП и №-СД.
Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не направлялась, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры исполнения в виде ареста денежных средств на счетах ФИО3 имеют место быть, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении которой находится сводное исполнительное производство №-СД.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства №-ИП на срок до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Для восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность по отмене мер принудительного взыскания, принятых в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО6 удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, выразившиеся в непринятии мер по отмене наложенных арестов на денежные средства ФИО6, находящихся на банковских счетах, в рамках сводного исполнительного производства №9398/25/59034-СД.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 обязанность по отмене мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №9398/25/59034-СД.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
подлинник подшит
в административном деле № 2а-2692/2025
Пермского районного суда Пермского края