Дело № 2-6446/2025
24RS0017-01-2024-000403-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>И по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ноnda Fit, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку автомобиль Ноnda был застрахован по договору КАСКО, потерпевший обратился к страховщику, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной 12 500 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>И по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ноnda Fit, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, на перекрестке возле <адрес>И остановился, чтобы пропустить автомобиль Хонда Фит г/н №, после чего он начал движение, когда автомобиль Хонда Фит, г/н №, совершил резкое движение, не дав водителю ФИО2 проехать перекресток. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Хонда Фит, г/н №.
Из объяснений водителя ФИО5 данных сотрудникам ГИБДД, следует что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Хонда Фит г/н №, двигалась по главной дороге в районе <адрес> в прямом направлении. На перекрестке с <адрес>, слева в ее автомобиль допустил столкновение автомобиль Тойота Королла, г/н №, который двигался по второстепенной дороге. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Тойота Королла, г/н №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно – водитель, управляя транспортным средством, при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшееся по главной дороге.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемой ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № – ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество движения на нерегулируемом перекрёстке, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, двигавшееся по главной дороге.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Тойота Королла г/н № – ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Королла, г/н № – ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.
Автомобиль Хонда Фит, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля Хонда Фит, г/н №, ФИО5, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 400 000 руб.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 12 500 руб., всего – 412 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 19.08.2025.