Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.02.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> (КАСКО с программой страхования «Классик»).

Срок действия договора страхования по 22.02.2023 г.

Страховая сумма по полису Каско составляет 3 599 900,00 руб., уплаченная страховая премия составляет 52,100 руб.

17.11.2022 г. в 17.00 ч. произошло страховое событие, попал камень от впереди идущего транспортного средства в лобовое стекло транспортного средства истца, в результате чего образовался скол и пошли трещины по стеклу.

18.11.2022 г. истец незамедлительно обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

После чего страховщиком был осмотрен автомобиль на наличие имеющихся повреждений.

Истец обратилась в «Агентство политехнических экспертиз» за составлением независимого заключения специалиста.

18.07.2023 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 18.07.2023 г., рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства, составляет 548 740 руб. по состоянию на 18.07.2023 г.

Расчет неустойки: размер страховой выплаты- 52100 руб. х 3%=1563 руб. (за каждый день). 1563 руб. х187 дней (период с 09.12.2023 г. по 15.08.2023 г.) – 292 281 руб.

24.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, истец была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, так как самостоятельно защитить свои права не может, стоимость услуг согласно, квитанции № № составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец, окончательно, согласно ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 410 823 руб., неустойку в размере 52 100 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 6500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 398, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 1 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай (Пункт 2 статьи 9) - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу либо иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>» <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты>

Между страхователем и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» с программой страхования «Классик» № № от 22.02.2022 г. со сроком действия с 23.02.2022г по 22.02.2023 г. В период действия договора страхования произошло страховое событие:

17.11.2022 г. в 17.00 ч. истец ехала по трассе, попал камень от впереди идущего транспортного средства в лобовое стекло транспортного средства истца, в результате чего образовался скол и пошли трещины по стеклу.

18.11.2022., согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в страховую компанию и предоставила полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законодательством РФ.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца на наличие на нем повреждений.

18.07.2023 г. истец обратилась к независимому эксперту в «Агентство политехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. СК была извещена о месте и времени осмотра телеграммой.

На основании экспертного заключения № № от 18.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя по состоянию на 18.07.2023 г. составляет 548 740 рублей, стоимость услуг эксперта - 6500 рублей.

30.08.2023 г. страховая выплата ответчиком произведена в размере 137 917, 00 рублей.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена и доказательств обратного ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом, экспертные заключения, составленные в «Агентство политехнических экспертиз» представлены истцом в обоснование заявленного размера стоимости восстановительного ремонта.

Заключения содержат обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости ущерба и в установленном законом порядке данные заключения ответчиком не оспорены, а потому оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, представлено в подлинном виде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, тем более, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений от ответчика. У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством данных заключений, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 410 823 руб., подтвержденных документально.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки «Агентство политехнических экспертиз» в размере 6500 руб. соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере не носит необоснованно завышенный характер, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 09.12.2023г. по 15.08.2023 г составляет 1563 руб. (52100,00 руб. х 3% ) х 187 дн. = 292 281 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.12.2023г. по 15.08.2023 г в сумме 52100,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не усматривается, поскольку, каких-либо ходатайств со стороны ответчика не поступало.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 15 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, не удовлетворены ответчиком в полном объеме до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 231461,50 руб. исходя из расчета: 410823+52100/2.

Суд в данном случае не находит оснований и для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, т.к. ходатайство об этом ответчиком также не заявлено, а кроме того, данный случай не признается судом исключительным, а размер штрафа несоразмерным.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость отправки телеграмм в сумме 398,20 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 25000 руб.

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 7608,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 410823 руб., неустойку в размере 52100 руб., расходы на оценку в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., услуги представителя в сумме 25000 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 398,20 руб., штраф в размере 231461,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7608,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов