Решение по делу № 2-1534/2023 от 02.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса).

Гражданское дело № 2-1534/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-006827-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 382 958,23 рублей в пользу казны Российской Федерации в лице УФССП по УР. Требование мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № с Российской Федерации в лице УФССП по УР за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 382 958,23 рублей. Решением суда установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа не приняты, в частности им безосновательно не приняты меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность ФИО4, что в последствии повлекло выплату должнику ФИО4 денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП, по которому ФИО4 является взыскателем и которые могли быть выплачены взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО4 Каких-либо действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах заявленных требований – 971 649,99 предпринято не было.

Государственный орган, возместивший ФИО3 ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право возмещения с ФИО2 в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в порядке регресса, сумму ущерба в размере 382 958,23 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом №-к от <дата> УФССП по УР ФИО2 с <дата> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска со сроком испытания шесть месяца, с заключением служебного контракта на неопределенный срок.

<дата> и.о. руководителя УФССП по УР ФИО7 утвержден должностной регламент судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР, в соответствии с которым судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12). Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнении) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 5.2): за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2.2). Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

С должностным регламентом ФИО8 ознакомлена <дата>.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 464 205 рублей в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы заявленных исковых требований - 971 646,99 рублей, запретив ответчику отчуждение имущества в любой форме, в том числе реализацию на торгах, передачу другим лицам в залог о взыскании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от <дата> вышеуказанное исполнительно производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен).

<дата> Устиновским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 (истца по делу) задолженности по договору займа в общем размере 1 030 924,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 12 916,46 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 84462/19/18018-ИП о взыскании с должника ФИО6 оглы в пользу ФИО5 задолженности по договору и судебным расходам в размере 1 043 840,95 рублей.

Обращаясь с иском, истец указал, что убытки причинены бездействием судебного-пристава исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ФИО9), в рамках исполнительного производства №-ИП, находившемся на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 задолженности в размере 464 205 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 382 958 рублей 23 коп.

Из содержания указанного решения судом установлено, что: «…Истец обратился в суд с иском к ответчикам РФ в лице ФССП России, УФССП России по УР, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Устиновского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 долга, процентов в размере 1 043 840,95 рублей, остаток задолженности на дату подачи иска составляет 974 131,73 рублей.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пределах суммы заявленных требований - 971 646,99 рублей, в пользу ФИО3 <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выполнены, на имущество не наложен арест, поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно. На исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска находилось исполнительно производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО9 о взыскании долга в размере 464 205 рублей в пользу взыскателя ФИО4, которое окончено <дата> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, располагая сведениями о возбуждении исполнительного производства №-ИП, своевременно не вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и не направила его в адрес дебитора - ФИО9, а также сторонам исполнительного производства. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности, возможность обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность и своевременного получения денежных средств, истцом (взыскателем) утрачена.

Судебным приставом-исполнителем надлежало установить, имеется ли имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей…».

«…В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 464 205 рублей в пользу взыскателя ФИО4, которое <дата> окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что каких-либо действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника (дебитором которой являлся ФИО9, на сумму 464 205 рублей) судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в пределах заявленных требований- 971 646,99 рублей, предпринято не было…» (цитата из указанного решения суда).

Из содержания указанного решения суда следует, что: «…согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляла 377 024,73 рублей, в том числе остаток основного долга – 344 530, 38 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству – 119 674,62 рублей.

Суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено на основании заявления взыскателя ФИО4 от <дата> о погашении в полном объёме задолженности должника ФИО9 перед ним…».

«…ФИО9 выплатила ФИО4 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № денежную сумму в общем размере 464 205 ФИО9 ФИО4 о выплачена задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме, то есть в размере 464 205 рублей, причем 382 958 рублей 23 коп. из указанной суммы задолженности, выплачены должником ФИО9 ФИО4 уже после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № от <дата>.

Таким образом, учитывая, что должником ФИО4 задолженность по ИП №-ИП в пользу ФИО3 не погашается (остаток задолженности составляет 963 913,14 рублей), судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска должные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не приняты, в частности им без основательно не приняты меры по наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО4, что в последствии повлекло выплату должнику ФИО4 денежных средств взысканных по исполнительному производству №-ИП, по которому ФИО4 являлся взыскателем и которые могли быть выплачены взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 382 958, 23 рублей (464 205- 81 246,77), то есть в размере выплаченных (перечисленных) ФИО4 ФИО9 денежных сумм после возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно до <дата>.»

Судом установлено, что Определением Первомайского районного суд г. Ижевска от <дата> (по вышеуказанному делу) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2

Соответственно, суд отмечает, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № от <дата> по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Основанием для обращения в суд о взыскании убытков в рамках дела № в общем размере 382 958,23 рублей послужило неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, при ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, в нарушение судебными приставами-исполнителями ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, Должностного регламента. Наличие уважительных причин для неисполнения указанных выше требований не установлено.

Указанные выше обстоятельства следуют из содержания указанного акта и ответчиком в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от <дата> Межрегионального операционного УФК (Минфин России) в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 382 958,23 рублей в качестве возмещения вреда по иску к РФ ИЛ №.

Согласно справке от <дата> среднемесячный доход ФИО10 за 12 месяц за период с <дата> с учетом удержанного налога составил 29 200,63 рублей.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворены: на основании ст. 1069 ГК РФ взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскано 382 958,23 рублей. Решение суда исполнено <дата>, что подтверждено платежным поручением № от <дата> Межрегионального операционного УФК (Минфин России), денежные средства в размере 382 958,23 рублей перечислены ФИО3

Судебным решением был установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе доказано нарушение требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя, наступивший вред, а также причинно-следственная связь между ними. Изложенные выводы послужили основанием удовлетворения требований ФИО3 о возмещении вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате бездействия ответчика, признанных незаконными решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику, в целом, являются обоснованными.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно упомянутому выше решению Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в результате непринятия судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП, привело к убыткам истца.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями): При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодеком или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Положения ст. 241 ТК РФ указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю;

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку основания для полной материальной ответственности ФИО2 по делу не установлены, её материальная ответственность ограничивается пределами ее среднего месячного заработка.

Судом установлено, что причиненный ФИО2 прямой действительный ущерб на сумму 382 958,23 рублей превышает пределы её среднего месячного заработка, подтвержденного представленной справкой о среднем заработке от <дата>. (который равняется 29 200 рублям 63 коп.), что по правилам ст. 238, 241 ТК РФ является основанием для возмещения ответчиком установленного судом размера причиненного вреда на сумму 29 200 рублей 63 коп.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, в силу ст. 250 ТК РФ, одним из самостоятельных оснований, позволяющих суду снизить, размер подлежащего взысканию с работника ущерба, является его имущественное положение.

Вместе с тем, оснований для снижения установленного размера ущерба судом не установлено, в виду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих материальное положение работника (ответчика по делу) либо иные обстоятельства, которые могли быть учтены судом при решении вопроса о снижении размера подлежащего к возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 076 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 00 коп.

Во взыскании ущерба в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 ноября 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов