Решение по делу № 2А-6522/2022 от 07.10.2022 - о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №17276/20/36035-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-6522/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006063-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Светличной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Уралоптинструмент" к Коминтерновскому РОСП УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №17276/20/36035-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралоптинструмент" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Коминтерновскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №17276/20/36035-ИП, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ООО "Уралоптинструмент" оригинальных экземпляров постановления о возбуждении исполнительного производства № 17276/20/36035-ИП от 04.03.2020 г., признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2021 г. об окончании исполнительного производства № 17276/20/36035-ИП, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 032215710, восстановить исполнительный лист серии ФС № 032215710.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 17276/20/36035-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 032215710. На дату подачи иска копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала. 12.05.2020 г. в адрес административного ответчика ООО "Уралоптинструмент" было направлено заявление о предоставлении информации и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было оставлено без ответа. 25.01.2021 г. в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа было направлено заявление об изменении реквизитов взыскателя. В феврале 2022 г. административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства 20.12.2021 г. В связи с тем, что до мая 2022 г. в адрес административного истца не поступило постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, ООО "Уралоптинструмент" обратилось с жалобой в порядке подчиненности, на которую был дан ответ о направлении в адрес взыскателя копии постановления и оригинала исполнительного листа под номером почтового отправления (№). Однако под указанным номером отправления адресатом является ООО «Проектное бюро инженер». 15.06.2022 г. по данному факту административным истцом повторно подана жалоба, на которую 14.07.2022 г. был получен ответ посредством электронной почты, который должен был находиться во вложении, однако вложение отсутствовало. Кроме того, должник достиг пенсионного возраста, имеет постоянный доход в виде пенсии, однако административным ответчиком не были исследованы все статьи доходов должника, в связи с чем окончание исполнительного производства было произведено преждевременно.

Определением суда от 19.08.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца ООО "Уралоптинструмент" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Коминтерновский РОСП УФССП по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС № 032215710 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Уралоптинструмент» задолженности в размере 154227,32 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 04.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 17276/20/36035-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Проектное бюро инженер» задолженности в размере 154227,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 14.03.2020 г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 20.03.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 от 15.05.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

20.12.2021 г. меры принудительного исполнения отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 20.12.2021 г. исполнительное производство № 17276/20/36035-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства № 17276/20/36035-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа неверно указан взыскатель – вместо правильного ООО «Уралоптинструмент» указано ООО «Проектное бюро инженер». Кроме того, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству применена лишь одна мера принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства должника, которая результатов не принесла, при этом исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя более полутора лет.

Между тем, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, сведения о наличии у должника недвижимого имущества в органах Росреестра не запрашивались, не истребовались сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах в органах ГИБДД и ГИМС, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно. Круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, не имеется. В нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказательств законности оспариваемых постановления, действий не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления от 20.12.2021 г. об окончании исполнительного производства № 17276/20/36035-ИП подлежат удовлетворению.

18.05.2022 г. ООО «Уралоптинструмент» подано обращение в порядке ФЗ-59 с просьбой проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17276/20/36035-ИП.

14.06.2022 г. ООО «Уралоптинструмент» дан ответ, что копия постановления от 20.12.2021 г., исполнительный лист направлены в адрес взыскателя (ШПИ (№)).

Однако под указанным номером отправления адресатом является ООО «Проектное бюро инженер», копия постановления и исполнительный лист были возвращены в Коминтерновский РОСП г.Воронежа как неполученные 05.04.2022 г.

15.06.2022 г. ООО «Уралоптинструмент» подана жалоба на действие (бездействие) судебных приставов.

14.07.2022 г. ООО «Уралоптинструмент» дан ответ, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «Проектное бюро инженер», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 07.10.2022 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства № 17276/20/36035-ИП от 04.03.2020 г. внесено исправление, взыскателем указано ООО «Уралоптинструмент».

07.10.2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства № 17276/20/36035-ИП от 20.12.2021 г. отменено, исполнительному производству присвоен № 189919/22/36035-ИП, о чем ООО «Уралоптинстурмент» было сообщено путем направления письма от 07.10.2022 г. № 36035/22/1471285. Взыскателю также предложено направить в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства и актуальные банковские реквизиты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части отмены постановления от 20.12.2021 г. об окончании исполнительного производства № 17276/20/36035-ИП, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 032215710, восстановить исполнительный лист серии ФС № 032215710 не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Уралоптинстурмент" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 20.12.2021 г. об окончании исполнительного производства № 17276/20/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2022 года