Решение по делу № 2-115/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом водитель ФИО3 не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю ФИО1 <данные изъяты>.

В результате произошло столкновении указанных автомобилей, тем самым ФИО3 нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050220009800210 от 5 ноября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указывает, что у ответчика ФИО4 нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2- владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Считает, что ФИО4, как владелец транспортного средства, должна возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Полагает, что ответчик ФИО2 должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234200 рублей, с учетом износа – 126400 рублей. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №18810050220009800210 от 5 ноября 2022 года.

Считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 234200 рублей.

Размер взыскиваемой суммы включает в себя: 234200 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 7500 рублей – расходы на подготовку экспертного заключения; расходы на эвакуатор 16000 рублей; в 50000 рублей истец оценил моральный вред; расходы на оказание юридических услуг в сумме 32000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию 27 декабря 2022 года, в которой предложил в течение 5 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. Ответчик указанную претензию получил 18 января 2022 года, но на претензию не ответил до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234200 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля (эвакуатор) в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6077 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также указал, что сумму причиненного ущерба с судебными расходами просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Дополнительно пояснила, что собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, является она, но данное транспортное средство находится в постоянном пользовании ее дочери ФИО3 Ей было неизвестно, что транспортное средство не было застраховано. Также указала, что ее дочь извещена о дне судебного заседания, каких-то возражений по заявленным требованиям она не высказывала. Ущерб причинен истцу, который они будут выплачивать. На осмотре поврежденного транспортного средства они не присутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2022 года.

Постановлением инспектора 16 Б 2 П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 ноября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО3, в нарушение п.13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила преимущество в движении автомобилю Hyundai Verna, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от 15 декабря 2022 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО3, которая вину в ДТП не оспаривала, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами ДТП и ответом Российского Союза Автостраховщиков.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, урегулировано ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, приобретался на нее, но автомобилем распоряжается ее дочь ФИО3 Доверенность на управление транспортным средством она ей не выдавала. Также пояснила, что ей не известно, был ли застрахован автомобиль, поскольку всеми вопросами по автомобилю занималась дочь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, находился во владении ФИО3 по воле собственника ФИО2

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №525/22 от 17 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта Hyundai Verna, государственный номер <***>, с учетом износа деталей составляет 126400 рублей, без учета износа составляет 234200 рублей.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено по средним ценам, сложившимся в Тульском регионе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками ФИО2 и ФИО3 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено, суд, исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234200 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, не установлено, спор между сторонами носит имущественный характер, в связи с чем, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6077 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 января 2023 года; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №1-7-092-953-493 от 18 декабря 2022 года; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 16000 рублей, что подтверждается чеком об оплате №201у5ахо5х от 5 ноября 2022 года; расходы на оплату юридических услуг в сумме 32000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 декабря 2022 г., заданием от 21 декабря 2022 года, актом об оказании услуг от 20 января 2023 года, распиской в получении денег.

Ответчик ФИО2 не просила о снижении расходов по оказанию юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6077 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6077 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий