Решение по делу № 2-200/2025 от 13.03.2025 - о включении периода учебы в страховой стаж, учете сведений по заработной плате, назначении страховой пенсии по старости.

УИД 55RS0007-01-2024-008207-50

Дело № 2-200/2025 (2-5345/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области о включении периода учебы в страховой стаж, учете сведений по заработной плате, назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области о включении периода учебы в страховой стаж, учете сведений по заработной плате, назначении страховой пенсии по старости. В обоснование указано, что 20.05.2024 истец обратился в ОСФР по Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в установлении пенсии истцу отказано по причине отсутствия необходимой величины ИПК. Указано, что в продолжительность страхового стажа не учтены периоды учебы с 01.09.1978 по 29.10.1979, с 07.01.1981 по 28.12.1981 в Омском областном культурно-просветительском училище. Кроме того, размер ИПК рассчитан без учета сведений по заработной плате.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным решение ответчика № 185681/24 от 08.2024 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязать включить в страховой стаж периоды учебы с 01.09.1978 по 29.10.1979, с 07.01.1981 по 28.12.1981; произвести перерасчет размера ИПК с учетом сведений по заработной плате за январь-июль 1991 г., назначить страховую пенсию по старости с 05.06.2024; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 26 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали требование о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца были исполнены добровольно в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением пенсионного органа от 03.12.2024 заявленные истцом требования фактически удовлетворены, в страховой стаж учтен период учебы, а также произведен перерасчет размера ИПК с учетом всех сведений по заработной плате. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 7 к Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 2 - 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При этом, мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют право на получении страховой пенсии по старости при достижении 63 лет при наличии страхового стажа 15 лет и ИПК 28,2.

Согласно статье 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 14 Закона о страховых пенсиях определено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14).

Как следует из материалов пенсионного дела, 20.05.2024 ФИО1 обратился в Отделение СФР по Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Омской области от 23.08.2024 №185681/24 в установлении пенсии в соответствии со ст. 8 Закона о страховых пенсиях истцу отказано по причине отсутствия необходимой величины ИПК. Указано, что по имеющимся в распоряжении отделения Фонда пенсионного и социального страхования сведениям на дату подачи заявления продолжительность страхового стажа составила 22 года 4 месяца 22 дня, величина ИПК составляет 26, 418. При этом, для назначения страховой пенсии по старости необходим размер ИПК не менее 28,2.

Также в решении указано, что в подсчет страхового стажа не учтен период учебы с 01.09.1978 пор 28.12.1981, т.к. он пересекается с периодом службы в Армии. Также по периодам работы с 14.09.1987 по 17.10.1988, с 17.12.1990 по 28.06.1991, с 13.11.1995 по 19.08.1996 отсутствуют сведения по заработной плате.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил включить в страховой стаж периоды учебы с 01.09.1978 по 29.10.1979, с 07.01.1981 по 28.12.1981.

Согласно военному билету ФИО1 НА № истец проходил службу в армии в период с 09.11.1979 по 16.12.1979 (л.д.14).

Из ответа БПОУ «Омский колледж культуры и искусства» следует, что ФИО1 на основании приказа № от 21.08.1978 зачислен в число учащихся на дневное отделение на оркестровую специальность. На основании приказа № 132 от 26.10.1979 ему предоставлен академический отпуск, в связи с призывом в ряды Советской Армии и выдачей двухнедельного материального пособия.

Приказом № 3 от 17.01.1981 восстановлен в число учащихся группы 32, в связи с увольнением в запас из рядов Советской Армии. Отчислен на основании решения государственной квалификационной комиссии с присвоением квалификации «Клубный работник, руководитель самодеятельного народного хора» (л.д.133).

Дипломом серии ГТ № подтверждается, что ФИО1 в 1978 году поступил в Омское областное культурно-просветительское училище и окончил его в 1981 году по специальности «культурно-просветительская работа» (л.д.16).

21.11.2024 по заявлению от 20.05.2024 № вынесено решение об отказе во изменение решения от 23.08.2024. Из ответа на судебный запрос следует, что решение во изменение было вынесено в связи с неверным расчетом сведений по заработной плате.

При определении права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета продолжительность страхового стажа составила 22 года 4 месяца 22 дня, величина ИПК 21,386. Величина ИПК определена с учетом страхового стажа до 01.01.2002 общей продолжительностью 15 лет 1 день (с учетом службы в армии по призыву в двойном размере), осовремененного среднемесячного заработка с января 1988 года по май 1993 года - 466 руб.

Кроме того, ФИО1 просил учесть при расчете ИПК сведения по заработной плате за 1991 год за период работы в должности директора Москаленского сельского дома культуры, отраженные в справке от 04.09.2024 №395, выданной Администрацией муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.

Из ответа ОСФР по Омской области следует, что расчет ИПК был произведен с учетом сведений по заработной плате за период с декабря по июнь 1991 года, величина ИПК не изменилась и составит 21,386 (л.д.147).

Решением ОСФР по Омской области от 03.12.2024 во изменение решения от 23.08.2024 в установлении пенсии истцу также отказано. Продолжительность страхового стажа составила 23 года 4 месяца и 4 дня, величина ИПК – 23,497. При этом продолжительность страхового стажа определена с учетом периодов учебы с 01.09.1978 по 26.10.1979, с 17.01.1981 по 28.12.1981.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет ИПК 23,497, согласно которому ответчиком учтены все имеющиеся у пенсионного органа сведения по заработной плате, в том числе заявленные истцом в исковых требованиях сведения о заработной плате за 1991 год.

Таким образом, требования истца в части включения в страховой стаж периодов учебы и учету сведений по заработной плате за 1991 г. удовлетворены пенсионным органом в добровольном порядке. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

В части назначения страховой пенсии по старости требования истца удовлетворению не подлежат в силу отсутствия требуемой величины ИПК. Как следует из ответа Отделения СФР по Омской области, при условии включения в страховой стаж периодов учебы с 01.09.1978 по 26.10.1979, с 17.01.1981 по 28.12.1981, с учетом сведений по заработной плате продолжительность страхового стажа составит 23 года 4 месяца 4 дня, величина ИПК 23,497. Вместе с тем, для назначения страховой пенсии по старости для мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходима величина ИПК 28,2.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, распределение судебных расходов поставлено в зависимость от результатов разрешения требования истца.

Положения статьи 101 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, предусматривают правовые последствия на тот случай, если истец фактически судебные расходы понес, но не поддерживает исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

Суд принимает во внимание, что ОСФР по Омской области фактически добровольно удовлетворил требования истца в ходе рассмотрения дела. Решение ОСФР по Омской области от 03.12.2024 во изменение решения от 23.08.2024 вынесено уже после подачи истцом искового заявления 09.10.2024.

Более того, в ходе рассмотрения дела первоначально пенсионным органом направлен в адрес суда ответ на запрос, согласно которому пенсионный орган не усмотрел оснований для включения в страховой стаж периода учебы, указав, что с учетом включения периода учебы величина ИПК не изменится (л.д. 40). И только в дальнейшем было вынесено решение от 03.12.2024 во изменение первоначального решения об отказе в установлении пенсии с включением в страховой стаж заявленного истцом периода учебы с четом сведений по заработной плате.

Тем не менее, обстоятельств, препятствующих ОСФР по Омской области включить в страховой стаж период учебы и учесть все сведения по заработной плате, правильно рассчитать ИПК до подачи искового заявления, не имелось.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, если бы пенсионный орган включил период учебы в страховой стаж и правильно вынес решение об отказе в установлении пенсии изначально, правильно посчитав ИПК с учетом периода учебы и с учетом сведений по заработной плате, то он не стал бы обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями и не понес бы расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований только в ходе рассмотрения дела при вынесении решения ОСФР по Омской области от 03.12.2024 во изменение решения от 23.08.2024, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, между ИП ФИО3 (Юридический центр «АРТ-Право») (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 26 000 руб. (пункт 3 договора).

Квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ и АК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя на сумму 26 000 руб. (л.д.138).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 05.11.2024, 13.11.2024, 04.12.2024, 17.12.2024, 21.01.2025, 13.03.2025), а также принимая во внимание, что итоговое решение ОСФР по Омской области от 03.12.2024 во изменение решения от 23.08.2024 было представлено в суд и истцу только в 4-ом судебном заседании 17.12.2024, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме – 26 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области о включении периода учебы в страховой стаж, учете сведений по заработной плате, назначении страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.