Административное дело №2а-90/2023

24RS0050-01-2022-000834-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1» к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №14493/18/24003-ИП от 09.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее МКОУ «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1») обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что истец является должником по исполнительному производству №14493/18/24003-ИП от 09.10.2018, предмет исполнения которого согласно решению Сухобузимского районного суда по делу №2-522/2017 – возложение на истца обязанности разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, составить, утвердить и предоставить в территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности для окружающей среды, которые образуются от деятельности учреждения, обучить должностное лицо по работе с отходами 1-4 класса опасности. Решение суда было исполнено: заключен договор №1-06-1902-4 от 07.02.2019 с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» на оформление природоохранной документации (паспорт опасных отходов 1-4 класса опасности) и согласовании его в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва; паспорт согласован 25.02.2019; заключен контракт №1-03-1901-428 от 01.01.2019 с ООО «Термика» на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию (демеркуризации) ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, сразу и в полном объеме были предоставлены в Отдел судебных приставов по Сухобузимскому району. До настоящего времени истцу не вручалось каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием сроков исполнения требований. Таким образом, истец не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знал о его возбуждении и не был уведомлен о сроках добровольного исполнения. Однако, в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №14493/18/24003-ИП от 09.10.2018 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель административного истца – директор МКОУ «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении заявления без своего участия; требования административного иска поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил; представил в суд копии материалов исполнительного производства №144936/18/24003-ИП от 09.10.2018.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.07.2017, вступившим в законную силу, по делу №2-522/2017 на МБОУ «Атамановская СШ» возложена обязанность в срок до 01.03.2018 разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, составить, утвердить и представить в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю паспорта на опасные отходы I-IV класса опасности для окружающей среды, которые образуются от деятельности учреждения, а также обучить должностное лицо по работе с отходами I-IV классов опасности.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №14493/18/24003-ИП в отношении МБОУ «Атамановская СШ», предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; сведения о получении которого должником в материалах исполнительного производства отсутствуют.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление №24003/19/1309 о взыскании с МБОУ «Атамановская СШ» исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, то есть до окончания исполнительного производства. Самостоятельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено не было, доказательств обратного не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.03.2020 исполнительное производство №14493/18/24003-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными, поскольку постановление суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, из представленных административным истцом в материалы дела документов следует, что после вступления решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.07.2017 по делу №2-0522/2017 в законную силу, МБОУ «Атамановская СШ» не бездействовало, изыскивало финансовые возможности для исполнения решения суда, а также выполняло иные действия.

Таким образом, учитывая отсутствие бездействия со стороны должника, отсутствие сведений в материалах исполнительного производства о своевременном получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, суд считает возможным признать фактическое отсутствие вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении МКОУ «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1» от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1» удовлетворить.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Атамановская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1» освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю №24003/19/1309 от 11.01.2019 в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей по исполнительному производству №14493/18/24003-ИП от 09.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.А. Кузнецова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова