Решение по делу № 2-106/2025 от 20.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-106/2025

УИД 22RS0067-01-2024-006620-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Межрегиональной Территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к Межрегиональной Территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай (далее Гострудинспекции), администрации г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. она двигалась в сторону дома по ул.<адрес>, на тротуаре поскользнулась и упала. В последствие, когда снег растаял, увидела, что на месте ее падения находится тротуар (ступени). В зимний период невозможно определить, что это ступени, поскольку тротуар покрыт льдом и не обработан реагентами, не посыпан песком. Поскольку истец проживает в данном районе, часто проходит в этом месте, за весь зимний период тротуар ни разу не был обработан и нормально расчищен. Пройти домой ей представлялось возможным лишь по этому участку тротуара, поскольку справа находилась автомобильная дорога, а слева – здание и забор. В момент падения на ней были зимние черные кожаные сапоги с подошвой из полиуретана с противоскользящей подошвой.

Поднявшись, ФИО14. испытала сильную боль, поняла, что при падении повредила руку, поскольку от боли она не сгибалась, не работали пальцы, произошел моментальный отек мягких тканей. Ей помогли подняться прохожие. После чего она зашла в помещение по адресу: г. <адрес>, где сотрудник вызвала скорую помощь, истец позвонила сыну. Скорая помощь увезла ее в больницу, где был наложен гипс и выдана справка с диагнозом – закрытый перелом верхнего конца плечевой кости. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом подано заявление в ОП по Октябрьскому району г.Барнаула с целью проведения предварительной проверки, назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 Е.В. имел место быть закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, который образовался от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость, как с ускорением, так и без такового, и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением УУ ОУУП и ПДН по Октябрьскому району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом подана жалоба в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО16 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В результате случившегося истец попала в стрессовую ситуацию, испытала нравственные страдания, глубоко морально переживала нарушение своих законных прав, не могла вести активную общественную жизнь, не работала. До настоящего времени полностью не восстановлена работоспособность руки. Поскольку ФИО17. является адвокатом НО АККА, она лишена выплат по листам нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.151, 1064 ГК РФ, истец обратилась в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1, администрация Октябрьского района г.Барнаула.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что администрация г.Барнаула ненадлежаще осуществляла контроль за очисткой тротуаров от снега, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула должен был заключать контракт с МБУ «Автодорстрой», поэтому требования заявлены и к указанным ответчикам. Сослалась на причинение в результате падения ей тяжкого вреда здоровью, нахождение в гипсе 2 месяца, не восстановление до настоящего времени функции руки, потерю части работы в связи с травмой, претерпевание физических, психологических страданий. Просила учесть ее возраст.

Представитель ответчика Гострудинспекции в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва, полагала, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с ГОСТами на них не возложена обязанность по содержанию тротуаров, уборка территории осуществлялась ими по собственной инициативе. Также полагала о недоказанности истцом размера компенсации морального вреда, заявленного в иске, поскольку ФИО18. продолжала адвокатскую деятельность, несмотря на наличие травмы.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что территория тротуара, где произошло падение истца, хоть и находится в собственности городского округа – г. Барнаула, однако относится к прилегающей территории Гострудинспекции, в обязанности которой входит ее уборка, поэтому администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва, полагала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что Комитет выдал МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула муниципальное задание на очистку тротуара по ул.Пионеров в г. Барнауле. Согласно отчету, участок, где произошло падение истца, очищался МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула. Кроме того, в соответствии с правилами благоустройства, собственники зданий должны производить очистку своей территории.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указал МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ненадлежащим ответчиком, что такой вид работ как очистка лестничных сходов от снега и льда в декабре 2024 года на участке автомобильной дороги, где произошло падение истца, не предусмотрен муниципальным заданием.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснил, что на момент происшествия ИП ФИО1 осуществляла деятельность по оказанию услуг по уборке территории, административного здания и комплексному обслуживанию помещений Гострудинспекции на основании государственного контракта. Вся территория, находящаяся в зоне ответственности ИП ФИО1 по контракту поддерживалась в надлежащем состоянии постоянно в соответствии со всеми требованиями. Кроме того, в день падения, а также в ближайшие к этой дате дни, ФИО2 не обращалась, информация о ее падении около здания Гострудинспекции не поступала. В данном случае событие, произошедшие с ФИО19 являются следствие несчастного случая и ее невнимательности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 час. истец ФИО20. двигаясь по тротуару вдоль здания по ул.<адрес>, поскользнулась и упала, травмировав левый плечевой сустав. После падения с помощью прохожих она зашла в помещение Гострудинспекции по адресу: <адрес> где сотрудник вызвала скорую помощь.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 час. бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу г.<адрес> пациент указала, что около 15-20 час. она шла по ул.<адрес>, поскользнулась у крыльца Гострудинспекции, упала и ударилась левой рукой. Зашла в помещение и вызвала СМП. Ей установлен предварительный диагноз: «перелом неуточненной части плечевого пояса закрытый, сопутствующий диагноз: вывих плечевого сустава?» ФИО22. транспортирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Исходя из содержания справки КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 по результатам осмотра, выполнения рентгена, установлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения». Выписана ДД.ММ.ГГГГ в 17-14 час. на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

Материалами дела также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получала медицинскую помощь в связи с полученной травмой в КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул», где неоднократно жаловалась на боли в левом плече, в период с ДД.ММ.ГГГГ ей выдавался лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. обратилась ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о проведении проверки по факту ее падения ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по адресу: г<адрес>№).

Постановлением УУ ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО26 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

С целью установления факта причинения вреда здоровью истца при указанных ей обстоятельствах, степени его тяжести в рамках проверки постановлением дознавателя ОП от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, где в качестве обстоятельств получения травмы ФИО27 указано, что ДД.ММ.ГГГГ та на углу здания <адрес> поскользнулась и упала.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО28 имел место быть закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, который образовался от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость, как с ускорением, так и без такового, и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных в постановлении. В результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом принимается во внимание следующее.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО29 двигалась по тротуару вдоль административного здания по ул.<адрес>, где поскользнулась. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, вызовом скорой помощи к указанному зданию, содержанием медицинских документов, показаниями свидетеля ФИО30А. и не опровергнуто ответчиками.

Место падения истца не находится в границах земельного участка под административным зданием по ул.<адрес>, переданного в управление Межрегиональной Территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, что следует из топографического плана земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым № оформлено право собственности муниципального образования городской округ г.Барнаул Алтайского края, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства.

Тротуар, где поскользнулась истец, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, что не оспаривалось ответчиками.

В силу п.1, 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых (элементам обустройства) относятся тротуары.

В соответствии с ч.11 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п.780 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 25.04.2018 №765, в Перечне значится автомобильная дорога по ул.Пионеров, являющаяся дорогой общего пользования, входящей в дорожную сеть г.Барнаула.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 ст.3 указанного Федерального закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с принятым во исполнение положений Федерального закона №257-ФЗ Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию дорог входит регулярная очистка от снега и льда тротуаров (подп.15 п.8).

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Устава городского округа - г.Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В целях решения вопросов местного значения на территории г.Барнаула действует комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченном в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, дорожного хозяйства, городского освещения, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, который обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами г.Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.62, 67 Устава).

Согласно п.1.2, 3.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, комитет является отраслевым органом местного самоуправления г.Барнаула, осуществляющим в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Барнаула деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации г.Барнаула от 11.07.2018 №1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - г.Барнаула Алтайского края.

Пунктом 4 раздела 1 Порядка определено, что организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула (далее - Комитет). Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных

дорог.

Исходя из раздела 3.3 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г.Барнаула (далее -МБУ «Автодорстрой») в рамках муниципального задания (п. 3.3.1).

МБУ «Автодорстрой» обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п.3.3.2).

Исходя из п.3 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Постановлением администрации г.Барнаула от 16.03.2015 №348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» МБУ «Автодорстрой», МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г.Барнаула, МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, МУП «Дорожник-2» Октябрьского района г.Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в МУП «Автодорстрой» г.Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Как следует из муниципального задания МБУ «Автордстрой» г. Барнаула на 2023г. и на плановый период 2024 и 2025г., утвержденного комитетом ДД.ММ.ГГГГ учреждению поручено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа.

При этом из муниципального задания следует, что муниципальное задание содержит общие показатели объема работ по текущему содержанию улично-дорожной сети.

Соответственно, содержание муниципального задания свидетельствует о том, что муниципальным заданием МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула определено выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа – г.Барнаула без детальной конкретизации видов работ (их наименования, указания конкретных участков работ и пр.).

Кроме того, в отчете о выполнении муниципального задания Октябрьского района г.Барнаула за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246), значатся как выполненные МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула работы по очистке тротуаров от снега и льда механической щеткой на тракторе по ул. Пионеров - на участке от пр. Калинина до пр.Ленина, в границах которого находится участок тротуара возле дома по ул.Пионеров, 24а, где произошло травмирование истца. При этом данный участок ул.Пионеров отнесен к магистральным улицам районного значения транспортно-пешеходным (подраздел 2 «Магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные» раздела «Очистка тротуаров от снега и льда механической щеткой на тракторе»).

При этом, вопреки позиции представителя МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула место падения истца не является лестницей, очистка которой должна была быть самостоятельно прописана в муниципальном задании, а является частью тротуара.

Соответственно, с учетом целей и задач, возложенных на МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула муниципальным заданием, а также исходя из предусмотренной законом обязанности лиц действовать добросовестно при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ), участок тротуара подлежал очистке МБУ «Автодорстрой» г Барнаула в рамках выполнения муниципального задания.

Исходя из изложенного, учитывая, что муниципальным заданием МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула поручено выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети, в том числе тротуара на спорном участке по ул.Пионеров, данные работы предполагают осуществление мероприятий по устранению наледи в зимний период времени, принимая во внимание, что на момент получения травмы указанные работы фактически выполнены не были, что подтверждено в судебном заседании представителем муниципального учреждения, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.37-39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Вместе с тем, участок падения истца во владении Гострудинспекции не находится, в связи с чем доводы представителей администрации г.Барнаула и Комитета о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на правообладателя здания - Гострудинспекцию, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Гострудинспекции, администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается следующее.

Отношения по возмещению морального вреда урегулированы нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после получения травмы непосредственно с места падения истец доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где по результатам осмотра, выполнения рентгена, истцу установлен диагноз «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения», наложен гипс на срок 6 недель, даны рекомендации: амбулаторное наблюдение у хирурга по месту жительства.

Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул», изложенным в заключении эксперта, ДД.ММ.ГГГГ при приеме у травматолога, хирурга указаны жалобы ФИО31 на боли в левом плече, после снятия гипса ограниченность движения и болезненность в левом плечевом суставе, даны рекомендации. Гипс снят ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения ФИО32 в течение более одного месяца носила гипс, испытывала болевой синдром в области травмы, после ДД.ММ.ГГГГ согласно записи врача - незначительный, получала медицинскую помощь с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, характер травмы, а также полученные в связи с травмой лечебные и реабилитационные процедуры сами по себе очевидно свидетельствуют о значительных ограничениях в образе жизни истца на период лечения и восстановления.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании она испытывает болевые ощущения до настоящего времени, полностью восстановиться после полученной травмы не удалось.

При этом, доводы ФИО33. о невозможности осуществления ею адвокатской деятельности после получения травмы опровергаются материалами дела, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве защитника –адвоката по уголовному делу №

Доводы истца о том, что она не могла отказаться от осуществления защиты по уголовным делам, в которые она вступила на стадии предварительного расследования, суд находит несостоятельными, поскольку законом замена защитника на любой стадии уголовного производства не запрещена.

Также надлежащих доказательств того, что истец приостанавливает статус адвоката в связи с полученной травмой, а также доказательств неосторожности истца при движении в момент получения травмы, как на то указывал представитель ФИО1, не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства получения травмы, которой истцу причинен тяжкий вред здоровья, последующего лечения, реабилитационного периода, связанных с ношением гипса, испытываемые значительные в период ДД.ММ.ГГГГ, далее незначительные болевые ощущения в области травмы, а также связанные с получением травмы ограничения жизнедеятельности, которые позволяли истцу продолжать осуществление деятельности в качестве адвоката, длительный период восстановления, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст (65 лет на момент получения травмы), состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства; учитывая значимость нематериального блага, которому причинен вред, - здоровье, суд, применяя принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации, поскольку доказательств наличия других последствий перенесенной травмы, стороной истицы не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО34 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО35 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО36 (ИНН №) с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина