Дело № 2-9141/2023
УИД 78RS0015-01-2023-006511-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого, в обоснование заявленных исковых требований указали, что 24.11.2021 ответчик, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись родителями ФИО4, то гибелью дочери истцам был причинен моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу потери родного ребенка, до настоящего времени истцы продолжают испытывать чувства горя, утраты, беспомощности и одиночества, гибель дочери разрушила надежды истцов увидеть внуков (детей ФИО4), кроме того, ФИО4 была близка с родителями, оказывала им материальную и физическую помощь.
Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что потерпевшим по уголовному делу был признан родной брат ФИО4 - ФИО6, так как он проживает в Санкт-Петербурге, а родители в силу удаленности проживания и морального состояния не были способны заниматься уголовным делом. ФИО6 в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, а родители обратились с самостоятельным исковым заявлением. Представитель истцов пояснила, что в Санкт-Петербург ФИО4 действительно переехала еще в 2003 или 2004 гг. в связи с необходимостью получения образования и стала проживать отдельно от родителей, но всегда с ними поддерживала тесную связь, по возможности навещала их, с ними старалась проводить все свои отпуска и праздники, для родителей это невосполнимая потеря, в том числе и потому, что их надеждам на рождение внуков (детей дочери) не суждено исполниться, погибшая была огромной поддержкой своим престарелым родителям. Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии возможности выплаты компенсации в заявленном размере указала, что представленные сведения о доходах ответчика не соответствуют выплатам, произведенным в пользу потерпевшего по уголовному делу ФИО6, что свидетельствует о том, что фактические доходы ответчика, который является самозанятым, существенно выше.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению, обосновывая свои доводы наличием на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, выплатой значительного объема компенсации родственнику погибшей – ФИО6, указанием в приговоре суда факта нахождения ФИО4 на полной опеке брата с 2003 года с возложением на последнего родительских обязанностей, что свидетельствует, по мнению ответчика, о действительно близкой связи умершей только с родным братом. Кроме того, истцами не доказано получение материальной и физической помощи от дочери, также указал, что оценке подлежит то обстоятельство, что ответчик не имел умысла на причинение вреда, допустил смерть по неосторожности, в своих действиях раскаялся и понес соответствующее наказание.
Суд, заслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости при назначении размера компенсации морального вреда, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2022 по делу № 1-628/2022, 24.11.2021 ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством Lada Largus г.р.з. Р662ВО178, двигался по проезжей части пр-кта Обуховской Обороны в направлении от ул. Смоляной в сторону Большого Смоленского пр-кта в Невском р-не г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д. 51а лит. Л на пр-кте Обуховской Обороны и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40км/ч) Приложения № 1 к ПДД РФ, избрал скорость движения около 69 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышала допустимо разрешенную на данном участке проезжей части, при наличии пешеходов ФИО4 и ФИО8, пересекающих проезжую часть пр-кта Обуховской Обороны по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходам ФИО4 и ФИО8, выехал на указанный пешеходный переход и на расстоянии около 7,5 м от правого края проезжей части пр-кта Обуховской Обороны и 77,3 м до угла д. 51а лит. А по пр-кта Обуховской Обороны в Невском районе г. Санкт-Петербурга совершил на них наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 731/704/5014-13 от 21.01.2022 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела (головы, груди, живота, конечностей).
Смерть ФИО4 наступила 24.11.2021 г. (л.д. 14).
Указанные и иные изложенные в приговоре от 16.08.2022 г. Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-628/2023 обстоятельства послужили основанием для признания водителя ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам совершения нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишеием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 16-19).
В рамках уголовного дела ФИО6 - брат погибшей, признанный потерпевшим, предъявил гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, оцененного в 1 500 000 рублей, в обоснование которого гражданский истец указал, что ФИО4 являлась его младшей сестрой, между ними существовали тесные родственные доверительные отношения, с 2003 года ФИО4 находилась под его полной опекой, фактически он возложил на себя родительскую заботу о младшей сестре, и ее смерть причинила ему глубокие нравственные страдания, которые будут преследовать его всю жизнь.
Суд, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью родной сестры, погибшей в молодом возрасте в результате преступных действий подсудимого, принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение гражданского ответчика ФИО3, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего источник дохода, наличие лиц, находящихся на его иждивении, материальное положение членов его семьи, неосторожный характер совершенного ФИО3 преступления, руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ, признал гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда законным и обоснованным, полагая необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая размер компенсации отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения (л.д. 16-19).
Предъявляя настоящий иск, ФИО1, ФИО2, являющиеся родителями погибшей Зориной ОГ.Р. (л.д. 20), указали, что ФИО4 являлась их родной дочерью, в связи с преклонным возрастом и статусом неработающих пенсионеров (л.д. 21-22) они не могли самостоятельно обеспечивать себя в полном объеме, в чем им помогала покойная дочь. Истцы находились в близкой родственной связи с умершей, поддерживая постоянный контакт по телефону и посредством личного общения по случаю приезда в гости, надеялись на рождение у ФИО4 собственных детей, с которыми истцы могли бы иметь близкую связь, что стало невозможным вследствие смерти их дочери.
Помимо утраты возможности получения материальной и физической помощи со стороны дочери, истцы также перенесли страдания и переживания по поводу преждевременной утраты, продолжают по настоящий момент испытывать чувства горя, утраты, беспомощности и одиночества.
Одновременно, какой-либо компенсации морального вреда со стороны ответчика им возмещено не было, при этом ФИО3 в материалы дела представлены сведения о выплате значительного объема компенсации морального вреда в пользу родного брата погибшей ФИО6 на основании постановленного приговора суда от 16.08.2022 (л.д. 71-75, 77-78).
Ответчик ссылался на то, что по его мнению, моральный вред уже компенсирован брату, а наличие родственных связей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем родители не доказали право на компенсацию им морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истцов были заслушаны свидетельские показания родного брата ФИО4 - ФИО6 и ее близкой подруги ФИО10, каждый из которых по отдельности указали, что ФИО4 находилась в близких отношениях со своими родителями, по факту устройства на работу стала финансово помогать своим родителям, в связи с выходом на пенсию последних. В частности, ФИО6 пояснил, что в 2003 году сестра переехала в г. Санкт-Петербург для поступления в университет, в период учебы и последующего проживания сестры в удаленности от места жительства родителей ФИО6 помогал ей, опекал как сестру, но с родителями связь у сестры никогда не обрывалась, отношения с родителями у сестры были очень теплые, с матерью ФИО4 созванивалась практически каждый день. Своей семьи у сестры не было, в период обучения родители финансово помогали дочери, впоследствии уже сама ФИО4 стала помогать родителям финансово и морально. Квартира, в которой проживала последние годы жизни ФИО4, была приобретена на средства первоначального взноса, предоставленные от продажи отцом дома своей матери. ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности инженера-проектировщика. В детско-родительском плане родителям была ближе дочь, чем ФИО6 ФИО4 была захоронена в городе по месту жительства родителей, чтобы имелась возможность чаще навещать могилу дочери. Родители не могут смириться с утратой дочери, постоянно ее вспоминают и плачут. Ввиду плохого состояния здоровья родителям требуется помощь, которую по возможности оказывает ФИО6
Свидетель ФИО10 показала, что познакомилась с ФИО4 в 2004 году в общежитии по месту учебы, знакома также с родителями ФИО4 Семья З-ных очень добрая и дружная. ФИО4 начала финансово помогать своим родителям, когда устроилась на работу, поскольку последние вышли на пенсию и не имели прежних средств на существование. Все отпуска и праздники ФИО4 старалась проводить с родителями, свидетель также приезжала в гости к родителям ФИО4 ФИО4 вела здоровый образ жизни, хотела завести семью, но не успела в связи с гибелью.
П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Из приведенных положений ГК РФ и позиции ВС РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Одновременно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 предусматривает, что в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств для снижения размера компенсации морального вреда суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что полученные ФИО4 травмы и последующее наступление ее смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности, что обусловлено нарушением правил дорожного движения со стороны водителя, повлекшим по неосторожности смерть человека, ввиду чего, учитывая, что потерпевшая являлась близким родственником истцов (родной дочерью), факт смерти которой безусловно причинил ее родителям нравственные страдания, выразившиеся в виде нравственных переживаний в связи с утратой дочери, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принимает во внимание, что действиями ответчика по допущенному легкомыслию ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения, от получения которых последняя скончалась на месте, обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2022, в результате чего близкие родственники погибшей (родители) понесли нравственные страдания, обусловленные утратой близкого человека, с которым по их собственным показаниям и показаниям свидетелей истцы находились в близких родственных отношениях, что не смогло быть оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, по настоящий момент истцы продолжают испытывать чувства горя, утраты, беспомощности и одиночества, что также состоит в связи с фактом смерти близкого родственника, при этом до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к возмещению морального вреда в пользу конкретных лиц, предъявивших настоящие требования. Одновременно суд учитывает личность лица, причинившего вред, который добровольно признал свою вину в полном объеме, понес соответствующее наказание, по настоящий момент производит выплату компенсации морального вреда в значительном объеме иному близкому родственнику погибшей, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности свидетельствует об отсутствии объективной возможности выплаты компенсации морального вреда в заявленном размере, ввиду чего суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 2 000 000 рублей, полагая ее размер разумным и справедливым с учетом сложившихся по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истцы понесли судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 79-80), подлинники которых были приобщены к материалам дела, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика с учетом применения положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Таким образом, размер компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей в пользу каждого из истцов (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 600 рублей, учитывая, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется при уменьшении размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельством, имеющим значение для распределения расходов является сам факт удовлетворения или неудовлетворения такого требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион рублей), в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб., а всего 1 000 300 руб. (один миллион триста рублей).
Взыскать с ФИО3 ( паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион рублей), в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб., а всего 1 000 300 руб. (один миллион триста рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2023